(3533 S. K. m. 4) (6831 S. K. m. 2/B) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasında görülen mülkiyetin tespiti davasının hakem sıfatı ile yapılan yargılaması sonunda davanın reddi yolunda kurulan ve hakeme yapılan itirazın da red edilerek kesinleşen hükmün H.Y.U.Y.nın 427/6. maddesi gereğince yasa yararına bozulması Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.01.2005 tarih ve Hukuk 2004/231990 sayılı yazıları ile istenilmekle, dosya içerisindeki tüm belgeler incelenerek, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Hazine, hakem sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davada, Gebze Osman Yılmaz Mahallesi 4694 ada 4 sayılı parselin 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince nitelik kaybı nedeniyle orman rejimi dışına çıkartılıp işlemin kesinleştiğinin tespitini istemiştir. Hakemce "davanın reddine ve parselin tapu kaydı üzerindeki 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır" şerhinin silinmesine karar verilmiş, hakem kararına davacı Hazinenin yaptığı itiraz reddedilip hüküm bu şekilde kesinleşmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen 2/B madde sahasında kalan parselin mülkiyetinin tespitine yöneliktir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1951 yılında 5653 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan makiye ayırma işlemi ile 14.12.1994 tarihinde ilan edilip kesinleşen 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.
3533 Sayılı Mecburi Tahkim Yasasının 4. maddesinde sayılan kurumlar arasındaki uyuşmazlıkların o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından çözümleneceği hükmü varsa da, somut olayda davanın hukuki sebebi ve mahkemenin hukuki nitelendirmesi gözönünde bulundurulduğunda, hakemde görülecek bir anlaşmazlık bulunmamaktadır.
Çekişmeli taşınmaz 1944 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında kısmen orman alanında bırakılmış, 1951 yılında 5653 Sayılı Yasa hükmüne göre yapılan çalışmada XXIV poligon numarası verilerek makiye ayrılmış, daha sonra 1994 yılında 2/B madde uygulamasına konu olmuştur. Dairenin ve Hukuk Genel Kurulunun yerleşik içtihatları karşısında bu çalışmaların hangisine üstünlük tanınacağı, hakem sıfatıyla görülecek bir davada tartışılamayacağı gibi, 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren ve bu davada da uygulanması gereken 4916 Sayılı Yasanın 24. maddesi ile değiştirilen 3533 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince "...taşınmazın aynına yönelik..." uyuşmazlıklar hakemde görülemez.
Hakem kararlarına karşı itiraz yoluna başvurulup temyiz yoluna başvurulamazsa da, hakemlerin yetki aşımı suretiyle görevi dışına çıkarak verdiği kararlar temyiz edilebilir.
Somut olayda, aslında hakemde görülemeyecek uyuşmazlık hakkında, hakemin görevsizlik kararı vermesi gerekirken, görevi dışına çıkarak hüküm kurduğu gibi, istek olmadığı halde H.Y.U.Y.'nın 74. maddesi hükmü gözönünde bulundurulmadan parsel üzerindeki 2/B madde şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının H.Y.U.Y.'nın 427/6. maddesi gereğince kabulüne ve Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesince hakem sıfatı ile verilip kesinleşen 02.04.2002 gün ve 2001/637-2002/203 sayılı hükmün hukuki neticesi saklı kalmak kaydı ile YASA YARARINA BOZULMASINA, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine 22.02.2005 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy