(3402 S. K. m. 4, 14) (1086 S. K. m. 409)
Dava: Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.02.2003 gün 329-874 sayılı bozma kararında özetle: Çekişmeli taşınmazların 1994 yılında yapılarak kesinleşen orman tahdidi dışında kaldığı belirlendiğinden Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddine, dava, zilyetliğe dayalı olarak tapu iptali ve tescil istemini içermekle birlikte keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların zilyetliğe yönelik anlatımlarının hüküm kurmaya yeterli olmadığı, bağımsız satın alma ve kök muristen kaldığı yönündeki çelişkili açıklamaların duraksama yarattığı, tarafların gösterecekleri en az iki tanık, yaşlı ve yansız bilirkişiler kuruluyla yeniden yapılacak keşifte 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığının ayrıntılı, somut olaylara dayalı olarak tesbit edilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı İ. Y. tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, 148 ada 78 ve 214 parsel sayılı taşınmazların tamamen, 148 ada 80 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişinin 13.08.2004 tarihli raporunda (B) ile gösterilen 2.372,04 m2 yüzölçümündeki bölümünün tapu kayıtlarının iptal edilerek İ. Y. adına, 148 ada 80 parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen 5.610,24 m2 yüzölçümündeki bölümüne ilişkin davanın reddine, davacı A. Y.'nın 148 ada 80 parsel sayılı taşınmaza ilişkin açtığı davanın H.Y.U.Y.'nın 409/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılıp kesinleşmiştir.
1) Orman Yönetiminin temyiz itirazları dairemizin 27.02.2003 gün 329-874 sayılı kararıyla reddedildiğinden, böylelikle Orman Yönetiminin kararı temyiz etme hakkı bulunmadığından temyiz talebinin REDDİNE,
2) Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; incelenen dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
Sonuç: 1) Yukarıda 1 numaralı bölümde açıklanan nedenlerle Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) Yukarıda 2 numaralı bölümde açıklanan nedenlerle Hazinenin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/İ maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 22.09.2005 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy