(6831 S. K. m. 2/B) (1086 S. K. m. 94, 413)
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca tetkiki davalılardan Ramazan Ekim ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Kadastro sırasında, Aşağıçayır Köyü 185 parsel s. 1.175 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1579, 1580 ve 1581 yazım numaralı vergi kayıtları ile tarla niteliğinde kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği sebebiyle Hüseyin Ekim adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın 6831 S. Kanunun 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan Ramazan Ekim ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6831 S. kanunun 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit gününden sonra 16.09.1973 gününde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 20.12.1988 gününde ilanı yapılıp dava gününde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun şekilde yapılan uygulama ve araştırmada 1973 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi içerisinde iken 1988 yılında yapılıp kesinleşen 3302 S. Kanun ile değişik 6831 S. Kanunun 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığına göre davanın kabulü yönünde kurulan hükümde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, hüküm yerinde taşınmazın 6831 S. Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman rejimi dışına çıkarılan tarla niteliği ile tesciline denilmemiş olması ve kural olarak davalıların, aleyhlerine dava açılmasına sebebiyet vermemeleri ve ilk oturumda davayı kabul etmeleri halinde, HYUY.nın 94/2. maddesi gereğince yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulamayacakları, ancak; somut uyuşmazlıkta Hazine tarafından açılan davaya davalıların karşı koyduğu, çekişmeyi sürdürdükleri ve davanın da gerçek kişilerin aleyhine sonuçlandığı sabit olduğuna göre, HYUY.nın 413 ve takip eden maddeleri uyarınca davalıların yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmaları zorunlu olduğu durumda yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değil ise de bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan 1, 2, 3 ve 4 numaralı bölümlerin kaldırılarak; bunların yerine,
1- Davanın kabulüne, Zonguldak İli Merkez İlçe Aşağıçayır Köyü Abaz mevkiinde bulunan 185 parsel s. 1.175 m2 yüzölçümlü taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek 6831 S. Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman rejimi dışına çıkarılan tarla niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, ihtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına,
2- Çekişmeli taşınmazın dava tarihindeki değeri ziraat bilirkişi raporuyla 4.896.675.000.- TL olarak belirlendiğinden bu değer üzerinden hesaplanan 264.420.450.- TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
3- Karar gününde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 587.601.000.- TL vekalet ücretinin istem halinde davalılardan müteselsilen alınarak davacı Hazineye verilmesine,
4- Davacı Hazine tarafından yapılan toplam 301.500.000.- TL (bir keşif 283.500.000+5 tebligat 18.000.000.- = 301.500.000.- TL) yargılama giderinin istem halinde davalılardan müteselsilen alınarak davacı Hazineye verilmesine cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün HYUY.nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 10.11.2005 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy