20. Hukuk Dairesi 2006/11431 E., 2006/14215 K. ORMAN SAYILAN YERLERLE İLGİLİ HÜKÜM TÜZÜĞE AYKIRI TEBLİGAT
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan A.. K…
….. ve S…
….. T…
….. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Kadastro sırasında, B..... Köyü 132 ada 17 parsel sayılı 928.84 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin kadastro tespitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan A.. K..... ve S..... T..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 1 ve 2. maddelerine göre 20.04.1981 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 2896 Sayılı Yasaya göre 13.06.1985 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması ile 3302 Sayılı yasaya göre 1987 yılında yapılıp 20.03.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Orman Yönetiminden gelen 10.06.2005 günlü cevabi yazıya göre ise; Bucak Köyünde 28 Nolu Orman Kadastro Komisyonunca 1988 yılında orman kadastrosu ve 2/B madde çalışması yapıldığı, komisyonun 588 Hektar 5500 m2'lik bir alanda çalışma yaptığı ve çekişmeli parselin bu çalışma alanı dışında kaldığı bildirilmiştir.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Davalılardan S…
…. ve A... K…
…… T…
…….'a dava dilekçesi birlikte sakin kardeşi B…
….. T…
…..'a Bucak Köyü adresinde tebliğ edilmiştir. Oysa; davalılardan A…
… K…
…. T…
…..'ın ve S…
….. T…
…..'ın davanın açıldığı tarihte köyde ikamet etmedikleri, A... K…
…. T…
…..'ın Ankara İli, Çankaya İlçesi, T…
…. G…
….. Bulvarı 251. Sokak No:3/1'de, S…
….. T…
……'ın ise; Ç…
….. İlçesi, K…
….. Sokak No: 21/F'de ikamet ettikleri, dosyadaki ilmuhaber ve noterlik belgesinden anlaşılmaktadır. Davalılara usulünce dava dilekçesi tebliğ edilmediği gibi, keşif gününden de haberdar edilmemişler ve böylece davalılara savunma ve delillerini bildirme hakkı da tanınmamıştır. Tebligatın geçerli olabilmesi için Tebligat Yasası ve tüzüğüne uygun biçimde yapılması gereklidir. Tebliğ evrakının birlikte sakin Birsen Taşkın'a tebliği ile yetinilmesinde geçerli bir tebligattan bahsedilemez. Taraf teşkili davanın görülebilme koşullarındandır.
Bu durumda; mahkemece yapılacak iş: dava dilekçesinin yasalara ve usulüne uygun biçimde davalılara tebliğ edilip, davadan haberdar edilerek taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra kendilerinden iddiaları sorulup, gösterecekleri deliller toplandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin davalılara yasa ve tüzüğe aykırı tebligat yapılarak işin esasına girilip yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılardan A.. K…
….. ve S…
…. T…
….. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 06/11/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy