20. Hukuk Dairesi 2006/14573 E., 2006/14000 K. EKSİK İNCELEME YETERSİZ BİLİRKİŞİ RAPORU
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Kadastro sırasında Serince Köyü 118 ada 4, 104 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar, tarla niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi taşınmazların orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 118 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfiyle gösterilen 3038.63 m2'lik bölümünün davalılar Hüseyin Gül ve arkadaşları adlarına, (A) harfiyle gösterilen 3019.17 m2 bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, 104 ada 8 ve 9 parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından 118 ada 4 parselin (B) bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.
Temyiz incelemesinde, dosyanın Dairenin 27/02/2006 gün ve 2005/14139 E.- 2006/2442 K. sayılı ilamı ile geri gönderilmesi üzerine alınan dava konusu parsellerin, memleket haritası ve kadastro paftası ölçekleri birbirlerine çevrilerek her iki haritasının çekişmeli parsellere ablike edilmesi sonucu orman, ziraat ve harita mühendisi bilirkişilerce hazırlanıp dosyaya sunulan ek bilirkişi raporlarında, çekişmeli 118 ada 4 nolu parselin krokide (A) harfi ile gösterilen 4672.30 m2'lik bölümünün orman niteliğinde, (B) harfi ile gösterilen 1385.50 m2'lik bölümünün tarım arazisi özelliğine sahip olduğu kanaatiyle rapor tanzim edilmiştir. Karara dayanak alınan bilirkişi raporu ile ek bilirkişi raporu çelişkili olup, taşınmazın orman olup olmadığını ve hukuki durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici değildir.
Bu durumda; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir uzman orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planı çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 30/10/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy