MAHKEMESİ : Üsküdar 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 28/11/2005
NUMARASI : 96-547
Davacı, 03.07.1978-19.03.1979 tarihleri arası davalı işveren nezdinde çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı, 3.7.1978 tarihinden 19.3.1979 tarihleri arasında davalı işyerinde sigortalı olarak çalıştığının tesbitini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir
Somut olayda 250821 nolu davalı işyerinin 3.7.1978-19.3.1979 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında olduğu, SSK tarafından bu işyerinde yapılan ölçümleme işlemi sonucunda 3.7.1978-19.3.1979 tarihleri arasında eksik işçilik nedeniyle pirim tahakkuk ve takip belgesi düzenlenerek 12.12.1981 tarihinde davalı işveren B.B. tebliğ edildiği ve prim borcu son taksidinin bu davalıca 26.3.1982 tarihinde ödendiği ve çalışmayı doğrulayan tanık İbrahim Batur’un 146440 nolu işyerinde 1978/3-4 dönemlerinde çalıştığını gösteren bordrolarının dosyada olduğu anlaşılmaktadır.
Bu tür hizmet tespitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi icabettiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş ictihadı gereğidir. Bu bakımdan davacı tarafın, karardan sonra, temyiz dilekçesiyle ibraz ettiği davalı işveren B. B.ait 250821 nolu işyerinden davacı adına düzenlenen 3.7.1978 tarihli işe giriş bildirgesinin davanın niteliğine göre gözönüne alınması gerekir.Somut olayda mahkemece, davacı tarafından ibraz edilen işe giriş bildirgesinin alındığı İstanbul-Unkapanı İ. Sigorta Müdürlüğü’nden işçinin sicil dosyasını getirmek ve işe giriş bildirigesinin aslını temin edip dosyasında davalı işyerinde çalıştığını gösteren başka belgeleri varsa bunları değerlendirmek, giderek zabıta marifetiyle tespit edilecek işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde bildirge tarihinde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanlarının bu kayıtları getirtilerek; çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, tüm deliller birlikte değerlendirilerek gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/10. maddeleri gereğince kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 22.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy