20. Hukuk Dairesi 2008/13 E., 2008/421 K. HAZİNE ADINA TESPİT KADASTRO MAHKEMESİNİN GÖREVLERİ KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 18 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Ö.. Ş.. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Ö.. Ş.., 18/05/2006 günlü Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Merkez Mahallesindeki taşınmazın adına tescilini talep etmiş; Asliye Hukuk Mahkemesince, çekişmeli taşınmaz hakkında 490 ada 1 parsel numarası ile orman niteliğiyle Hazine adına kadastro tespiti yapılmış olması nedeniyle görevsizlik kararı verilip dosya kadastro mahkemesine gönderilmiştir.
Kadastro mahkemesince süresinde kadastro tespitine itiraz davası açılmadığından görevsizliğe, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı Ömer Şemşek tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
İncelenen dosya kapsamından mahkemece verilen görevsizlik kararı yerinde değildir.
Şöyle ki; kadastro müdürlüğünün yazı cevabına göre, dava konusu edilen taşınmazın 490 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde olduğu, bu parsele ilişkin kadastro tutanağının 10/05/2006 - 08/06/2006 tarihleri arasında askı ilanına alındığı, eldeki davanın askı ilan süresi içinde 18/05/2006 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Askı ilan süresi içerisinde açılan davada, her ne kadar dosyada keşif yapılıp dava edilen taşınmazın 490 ada 1 parsel içinde kalıp kalmadığı belirlenmemişse de öncelikle keşif yapılarak dava edilen yerin 490 ada 1 parsel içerisinde kalıp kalmadığının tespit edilmesi, bu parsel içinde kalması halinde işin esasına girilip tarafların delilleri taplanıp sonucuna göre karar verilmesi, dava edilen taşınmaz hakkında kadastro tutanağının düzenlenmediğinin anlaşılması halinde ise, kadastro mahkemesinin görevli olmayacağı hususunun düşünülmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı olduğu gibi karar verilmiş olması usül ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Ö.. Ş..'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 17/01/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy