(3402 S. K. m. 12, 22, Geç. m. 10) (766 S. K. m. 46) (4721 S. K. m. 1023, 1025) (743 S. K. m. 931, 934) (1086 S. K. m. 440, 442)
Dava: Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10.07.2008 gün ve 2008/5116-10320 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde Ümmü Gencay ve ark. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Karar: Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürüldüğü, Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi,
Çekişmeli parselin genel kadastro sırasında gerçek kişiler adına tespit tutanağı düzenlenen 178 sayılı parsel ile 177 sayılı parselden ayrılan 261 sayılı parsel ve 1947 yılı orman kadastrosu sınırları içinde olduğu için tapulama dışı bırakılan ve ihdasen Hazine adına tescil edilen 364 sayılı parselin 2981 sayılı Yasa hükümlerine göre tevhit ve ifrazıyla oluşup, 178 sayılı parseldeki payları nedeniyle gerçek kişiler adına tescil edildiği, başka deyişle çekişmeli parselin bir bölümü için genel kadastroda kadastro tespit tutanağı düzenlenmediği, bu nedenle bölüm için 14.03.2009 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5841 sayılı Yasanın 3. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Yasasına eklenen Geçici 10. maddesinin somut olayda uygulanma olanağı bulunmadığı,
Çekişmeli parselin bir bolümü, genel kadastroda gerçek kişiler adına tespit tutanağı düzenlenen Kütükçü köyü 177 ve 178 sayılı parsellerin çap krokisi içindeyse de, uzman orman ve fen bilirkişiler tarafından kesinleşen orman kadastrosuna ait harita ve tutanakla! ile arazi kadastrosu paftasının uygulanması sonucu dava konusu taşınmazın bu bölümünün 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, taşınmaz daha önce yapılan orman kadastrosunun sınırları içinde olduğu halde, arazi kadastro ekiplerinin bu durumu göz önünde bulundurmadan, hata ile ikinci kere kadastrosunu yapıp yolsuz olarak sicil oluşturulmuşsa da, 766 sayılı Yasanın 46/2 ve 3402 sayılı Yasanın 22/1. maddeleri gereğince ikinci kadastronun yolsuz (T.M.Y. nın 1025. md.) ve bütün sonuçlarıyla hükümsüz olması nedeniyle malikine mülkiyet hakkı kazandırmayacağı ve T.M.Y. nın 1026 (E.M.Y. nın 934. İsviçre 976) maddesi gereğince sicilin hiç bir süreye bağlı kalmadan her zaman iptal edileceği, somut olayda 3402 sayılı Yasanın 12/3. maddesi hükümlerinin uygulanma olanağının da bulunmadığı, baştan beri yolsuz tescil niteliğinde oluşturulan sicil kaydının, davalıya hiçbir zaman mülkiyet hakkı kazandırmayacağı ve başlangıcından itibaren yolsuz ve geçersiz olan tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının yenilik doğuran (inşai) mülkiyet hakkını sona erdiren bir hüküm olmayıp, mevcut durumu saptayıp hukuksallaştıran, açıklayıcı (izhari), başka bir anlatımla; sicilin oluştuğu tarihten itibaren mülkiyet hakkının doğmadığını, sicilin yolsuz ve geçersiz olduğunu belirleyen bir hüküm olduğu, bu tür kayıtlarda T.M.Y.'nın 1023 (E.M.Y.931 İsviçre M.Y.974) maddesindeki iyi niyetle edinme kuralının da uygulanamayacağı,
Kepez Belediye meclisinin Masadağı etekleri Kütükçü ve Göçerler bölgesinde 1/5000 ölçekli 23J, 22J, 21J, 22K, 21K, paftalarında yapılan revizyon plan çalışmalarına ilişkin 20.5.1996 tarih ve 31 sayılı kararının, Antalya İdare Mahkemesinin 1998/74-1999/1274 sayılı kararı ile iptal edilmiş ve bu iptal kararı ile çekişmeli taşınmazın ifraz edildiği 177 parselden ayrılan 261 sayılı parsel, 178 parsel ve 364 sayılı parsellerin bulunduğu yer imarsız duruma düşmüşse de, 177 sayılı parselden müfrez 261 sayılı parsel ve 178 ile 364 sayılı parsellerin, 2981 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan imar uygulaması ve parselasyonda ifraz edilerek tapudaki sayfalarının kapatıldığı gibi çekişmeli parselin tapudaki kaydının da henüz silinmediği, bu nedenle imar ve parselasyonun iptaline ilişkin kararın sonuca etkili olmadığı, Kütükçü Köyü 177 sayılı parselden ayrılan 261 sayılı parsel, 178 sayılı parsel ve 364 sayılı parsellerin ihya edilmesi halinde, dava konusu 25570 adat 1 sayılı parselin hangi kadastro parselinden ifraz edilmişse, mahkemenin bu karının ifraz parselinin geldisi olan kadastro parseli için geçerli olacağından, kadastro parselindeki davalı payının iptalen Hazine adına tescil edilerek mahkemenin kesinleşen kararının infazının yapılacağı gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, yerel mahkeme kararının onanmasına ilişkin Dairemizin kararında yasaya aykırı bir yön yoktur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve HYUY.nın 440. maddesinde yer alan sebeplerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 170.00, TL. para cezası ile Harçlar Yasası gereğince 32,30. TL. red harcının düzeltme isteyenlerden alınmasına 26.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy