20. Hukuk Dairesi 2008/455 E., 2008/6594 K. ORMAN KADASTROSU ORMAN SINIRI ORMAN TAHDİT HARİTA ÖRNEĞİ TAPU İPTALİ VE TESCİL
6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 2 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne ilişkin kurulan 09/05/2007 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı P.. TURİZM TARIM İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 29/04/2008 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden P... TURİZM TARIM İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ.vekili Avukat Z.. Ç.. geldi, karşı taraftan ORMAN YÖNETİMİ vekili Avukat S.. B.. geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Orman Yönetimi vekili Sulh Hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde K.. köyü ÇAMSEKİ mevkiindeki 2123 parsel sayılı 9200 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kısmen orman sınırı içindeki yerlerden olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile hazine adına tescilini istemiştir. Milas Sulh Hukuk mahkemesinin 2005/269-794 sayılı kararı ile davaya bakmak asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiği nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş, süresi içinde başvurulmakla dosya asliye hukuk mahkemesine aktarılmıştır.
Mahkemece K.. köyü Ç.. mevkiindeki 2123 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptal edilerek orman niteliği ile hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı P.. TURİZM TARIM İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescili niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1965 yılında yapılıp 11/12/1965 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 2896 sayılı yasaya göre yapılıp 20/11/1985 tarihinde ve 3302 ve 3375 Sayılı Yasaya göre yapılıp12/01/1995 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmaz başında yapılan keşifte uzmanlığına başvurulan Orman Mühendisi E.. K.. ile Fen Bilirkişisi T.. G..’in müşterek olarak düzenledikleri 29/5/2006 tarihli raporda davaya konu yerin % 5-6 oranında meyilli ve halen enginar dikili olduğu, üzerinde orman ağacı bulunmadığı, 1982 yılında yapılan eski tahdidin aplikasyonuna ilişkin tutanaklardaki tariflere göre zeminde orman sınır noktaları aranmış ise de aradan 20 yıl gibi uzun süre geçtiği nedeniyle kaybolduğundan zeminde bulunamadığından orman kadastro haritası ile kadastro paftası sayısallaştırılarak çakıştırılmak suretiyle taşınmazın orman tahdidine göre konumunun belirlendiği, buna göre çekişmeli taşınmazın orman sınırı içinde kaldığının ve 2/B madde uygulamasına konu olmadığının saptandığı belirtilmiştir.
Ne var ki: mahkemece çekişmeli taşınmazın bulunduğu K.. Köyünde 1965 yılında yapılıp 11/12/1965 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosuna, yine taşınmazın bulunduğu orman sınır hattına bitişik olan ilişkin Kısırlar Köyü Karacahisar serisi ormanına ilişkin 540-542-543-544-545-546-547-547-548-549-550-551 sayılı orman sınır noktalarının bulunduğu hatlara ilişkin orman kadastro ve tutanak ve haritaları bulundukları yerden dosyaya getirtilerek,ilk orman kadastrosuna ilişkin tutanaklardaki tarif ve mesafelere göre orman sınır noktaları zeminde bulunup,her iki orman kadastro paftaları kenarlaştırılıp, kadastro paftası ile ölçekleri denkleştirilerek birbiri ile irtibatlı ve çekişmeli taşınmaz ve çevre parsellerin birlikte görülebileceği kroki tanzim edilmediği için bilirkişi raporu denetlenememektedir. Yargıtay denetimine elverişli olmayan ve çekişmeli taşınmazın kesinleşen tahdide göre konumunu duraksamaya yer vermeyecek biçimde göstermeyen bilirkişi rapor ve krokisine dayanarak hüküm kurulamaz .
Ayrıca çekişmeli taşınmaza komşu ve konumu itibarıyla çok benzer olan 3224,3225,3226,3227 parseller hakkında davacı orman yönetiminin aynı iddia ile açtığı dava var ise, bu parsellerin aynı orman sınır hattına göre konumunun dava konusu taşınmazı da etkileyeceği gözetilerek, birlikte uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemiş olması da doğru görülmemiştir
Bu nedenlerle, mahkemece öncelikle Kuzkaya Köyünde 1965 yılında yapılıp 11/12/1965 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile yine Kısırlar Köyü Karacahisar serisi ormanına ilişkin , yine 540 -542-543-544-545-546-547-547-548-549-550-551 sayılı orman sınır noktalarının bulunduğu yer hakkındaki orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin orman işletme müdürlüğünden getirtilerek keşfe hazır hale getirilmelidir
Daha sonra, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla, orman yönetiminin komşu 3224, 3225, 3226, 3227 parseller hakkında aynı iddia ile açtığı davalar var ise, bu dosyalar birleştirilmeksizin birlikte yeniden yapılacak keşifte 2 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6831 Sayılı Orman Yasasına Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Yasanın 2/B Maddesinin uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “
“orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.”
” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “
“Teknik İşler”
” başlıklı Dokuzuncu Bölümde yazılı esaslar göz önünde bulundurularak çekişmeli taşınmazın bulunduğu Kuzkaya Köyünde 1965 yılında yapılıp 11/12/1965 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosuna, yine taşınmazın bulunduğu orman sınır hattına bitişik olan ilişkin Kısırlar Köyü Karacahisar serisi ormanına ilişkin 540-542-543-544-545-546-547-547-548-549-550-551 sayılı orman sınır noktalarının bulunduğu hatlara ilişkin orman kadastro paftaları kenarlaştırılarak irtibatlandırılıp,ilk orman kadastrosuna ilişkin tutanaklardaki tarif ve mesafelere göre orman sınır noktaları zeminde bulunmak suretiyle uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı,orman yönetimi tarafından 3224,3225,3226,3227 parseller hakkında aynı iddia ile açtığı dava var ise bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde, yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı P.. TURİZM TARIM İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ.vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 550.00.-YTL. vekalet ücretinin davacı Orman Yönetiminden alınarak davalı P.. TURİZM TARIM İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ’ne verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine 29/04/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy