20. Hukuk Dairesi 2008/5125 E., 2008/7152 K. ORMAN REJİMİ ORMANLARIN MUHAFAZASI ZİLYETLİKLE KAZANMA KOŞULLARI
6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 11 ] 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 17 ] 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 2 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 45 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı İbrahim Özlü, müdahil Fahrettin Yıldırım ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Sofular Köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, 24.12.1975 tarihinde noter senediyle satın aldığını ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Müdahil F...... Y...... da 16.03.2006 tarihli dilekçesi ile;dava konusu taşınmazın kendisine dedelerinden kaldığını,A.. E.... mirasçıları adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece;taşınmazın öncesinin orman olduğu, tahdit sınırları içinde kaldığı, İstanbul 1. İdare Mahkemesinin 1986-453/1989-699 esas/karar sayılı kararıyla 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde kapsamında taşınmazın orman sınırları dışına çıkartıldığı; bu nedenle, müdahilin sunduğu tapu kayıtlarının hüküm ifade etmediği,dava tarihine kadar geçen süre yönünden zilyetlikle kazanım koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle davacı ve müdahilin tescil taleplerinin reddine ve taşınmazın krokide A, B ile işaretli toplam 29063,54 m²
² yüzölçümlü olarak davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı İ...... Ö... , müdahil F....... Y...... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu 1939 yılında yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır. 1972 yılında yapılan tapulama çalışmalarında herhangi bir belge sunulmadığından orman olduğu gözetilerek tapulama harici bırakılmıştır.
Daha sonra 1978 tarihinde 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması yapılmış,dava konusu yer orman olarak karara bağlanmış, A.. E.... varislerinin açtığı dava sonucu idare mahkemesince 2. maddeye konu olan yerlerden olduğuna karar verilerek orman sınırları dışına çıkarılmıştır.
1) Davacı ve müdahilin temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 1939 yılında yapılıp kesinleşen devlet ormanlarının sınırları içinde kaldığı, yörede 1972 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında orman olması nedeniyle 766 Sayılı Yasanın 2. maddesi hükmüne göre orman olarak tespit harici bırakıldığı, daha sonra 1978 yılında 1744 Sayılı Yasa hükümlere göre yapılan aplikasyon ve 2. madde uygulanmasına tabi tutulmayarak kesinleşen orman sınırları içerisinde aplike edilmişse de, A.. E.... mirasçıları T.... Y...... ve arkadaşları tarafından İstanbul İdare Mahkemesinde açılan dava sonucu 18.05.1989 gün ve 1986/453-699 E.K. sayılı kararıyla dayanılan tapu kaydının yerine tam olarak tatbik edilemediği; ancak, taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olup olmadığının incelendiği ve taşınmaz hakkında tesis edilen işlemin yerinde görülmeyerek iptaline karar verildiği, kararın Danıştay 8. Dairesinin 14.03.1991 gün 1990/72-505 sayılı kararıyla onandığı ve karar düzeltme talebinin de aynı dairece reddedildiği; ancak, gerek idare mahkemesi kararında, gerekse Danıştay kararında davaya konu taşınmazın sınırları ve yüzölçümü konusunda herhangi bir açıklamada bulunulmadığı, herhangi bir harita ya da krokiye atıf yapılmadığı; ancak, müdahil vekilinin 09.04.2008 tarihli dilekçesine eklediği bilirkişi İbrahim Başaran'ın 29.12.1988 tarihli krokisinde taşınmazın 16,700 m2 olduğu yazılı olup herhangi bir krokinin de ekli olmadığı, mahkemece yapılan keşif sonucu verilen orman bilirkişi kurulunun 18.04.2006 tarihli raporunda da aynı görüşlere yer verildikten sonra Fen Bilirkişisi Osman Bilge'nin rapora ekli krokisinde (A) işaretli sarı boyalı 15.069,68 m2'lik bölümün karara konu olacak yerlerden olduğu; ancak, bu yerin dışında (B) ile işaretli 13993,86 m2'lik yerin de dava konusu yerin içinde olup, toplam 29063,74 m2 olduğunun bildirildiği, bu durumda davacıların kesinleşen orman sınırları içinde kalan bir bölüm yeri dahi davaya konu ettikleri, taşınmazın dört tarafının kesinleşen orman sınırlarıyla çevrili olduğu, güneyde Şile asfaltına dayanmadığı, Şile asfaltının devamının dahi kesinleşen orman sınırları içerisinde bulunduğu, bu haliyle dava konusu yerin dört tarafının ormanla çevrili olduğu, davacının dava dilekçesine eklediği devir sözleşmesinde dahi taşınmazın dört sınırının devlet ormanıyla çevrili olduğu, Danıştay kararına konu olan alanın karara ekli kroki olmadığından tam olarak belirlenememiş ise de, bir an için 1744 Sayılı Yasanın 2. madde koşullarının oluşması nedeniyle orman rejimi dışına çıkartıldığı düşünülse bile, taşınmaz aynı maddenin 2. fıkrası yani öncesi orman olmaması nedeniyle orman rejimi dışına çıkartılmadığından, tapulu olsa dahi, aynı madde hükümlerine göre maliklerine intikal etmeyeceği; kaldı ki, 6 dönüm yüzölçümlü tesisin de K. Evvel 1295 tarih 89 ve 109 numaralarda 1/3 pay olarak kayıtlı sınırları Z.... A.. ve H... O.... ve Ortayol ve Kumluk sınırı tapu kaydının yazılı sınırlarıyla taşınmaza uyduğunun da kabul edilemeyeceği İdare Mahkeme kararında da tapu kaydının uygulanamadığının yazıldığı, kesinleşen orman sınırları içinde kalan tapu kayıtlarının yasal değerini yitirmesi ve 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin Anayasa Mahkemesince iptal edilmesi karşısında bu kayda değer verilemeyeceği gibi, kaydın buraya da ait olmadığı Danıştay kararıyla taşınmazın orman sınırları dışına çıkartılmasının bu yerin kişiler adlarına tescilini gerektirmeyeceği, bilirkişi raporuna göre taşınmazın 15 yıl evvel sürülmüş intibası verilmekte ise de, 15 yıldan beri de sürülüp ekilip, esasen orman rejimi dışına çıkarılan yerlerin zilyetlikle kazanılması mümkün olmadığı gibi, dört tarafı ormanla çevrili orman içi açıklıkların 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi hükmüne göre özel mülk olarak kişiler adlarına tescil edilemeyeceği, halen taşınmazın gönderilen kadastro haritalarına göre orman sınırları içinde kalmaya devam ettiği gözönünde bulundurularak davacının ve müdahilin tescil davalarının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı ve müdahil davacıların temyiz itirazlarının reddi ile aleyhlerindeki hükmün ONANMASINA,
2) Davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece davacı ve müdahil davacının dayandığı tapu kayıtlarının yasal dayanağının bulunmadığı, yine zilyetlikle kazanma koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle Kadastro Teknisyeni O.... B....'nin krokisinde gösterilen (A) ve (B) işaretli toplam 29063,54 m2'lik bölümün Medeni Yasanın 713/6. maddesi gereğince Hazine adına tesciline karar verilmiştir. Hazine tescil edilen taşınmazın niteliğinin kararda gösterilmemiş olması nedeniyle hükmü temyiz etmektedir. Dosyadaki orman kadastro haritalarına göre A ve B ile işaretli bölümlerinin tamamı halen kesinleşen orman kadastro sınırları içinde görülmektedir. Orman kadastrosu kesinleşen ormanların 6831 Sayılı Yasanın 11/4. maddesi hükmüne göre Hazine adına tapuya tescil edilmesi gerekir. Çekişmeli taşınmaz 1939 yılında kesinleşen orman sınırı içerisinde ve daha sonra da yörede 1978 ve 1989 yıllarında yapılan aplikasyon sırasında orman sınırları içerisinde bırakıldığına göre, bitişiğindeki geniş orman alanlarıyla birlikte tapuya tescil edilmiş olması gerekir. Tapuya tescil edilmiş alanın yeniden tapuya tescil edilmesi mükerrer sicil oluşturması sonucunu doğurur. Bu nedenle, 28.03.2007 tarihli kararın hüküm bölümünün 3 numaralı bendinin hükümden çıkarılarak bunun yerine"
3-Dava konusu Şile İlçesi Sofular Köyünde bulunan Kadastro Bilirkişisi O.... B.... tarafından düzenlenen 1/2000 ölçekli krokide gösterilen A ve B işaretli toplam 29063,54 m2'lik bölümün halen gönderilen haritalara göre kesinleşen orman kadastrosu sınırları içerisinde bulunduğu anlaşıldığından, bu yerin çevresindeki geniş ormanlarla birlikte 6831 Sayılı Yasanın 11/4 maddesi gereğince bugüne kadar orman olarak Hazine adına tescil edilmemişse, Hazine adına orman olarak tescline" cümlesinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişilere ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 08.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy