20. Hukuk Dairesi 2008/515 E., 2008/1469 K. KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ
6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 1 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, Apasaraycık Köyü 203 ada 21 parsel sayılı 14344,87 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliğiyle, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Ramazan Çimen adına tesbit edilmiştir. Davacı, orman iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Keşifte bilgisine başvurulan uzman orman bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın tamamının 1961 tarihli memleket haritasında özel işareti yapraklı ve ibreli ağaç işaretli yeşile boyalı "ormanlık alana" isabet ettiğini, 1957 tarihli hava fotoğrafında açık alanda gözüktüğünü açıklayarak verdiği rapor dayanak yapılarak davanın reddine karar verilmiş ise de, aynı bölgede bulunan ve aynı nedenle dava konusu olan parsele ait mahkemenin 2004/449 (Dairenin 2007/17425) sayılı kılavuz dosyasının Dairece iadesi üzerine, dosyaya eklenen Harita Genel Komutanlığı Erkan Başkanı Mühendis Albay A.. Y.. imzalı yazıda 1957 tarihli hava fotoğrafları ile 64 fotoğraf esas alınarak 1961 yılında baskısı yapılan memleket haritasının incelenmesi sonucunda, hava fotoğrafı ve harita arasındaki uyumsuzluğun paftanın tamamında olmayıp, sadece ormanlık alanları kapsayan belirli bölgelerde olduğu bildirilmiş ve yazının ekinde Mühendis Albay Mustafa Kurt imzası ile 1957 yılı çekim tarihli hava fotoğraflarında orman olarak görünmeyen, ancak memleket haritasına orman olarak yanlış işaretlenen alanlar kırmızı renk ile taranarak gösterilmiştir. Bu işaretlemeye göre, dava konusu taşınmazın tamamının Harita Genel Komutanlığınca düzenlenen 1961 tarihli memleket haritasında kırmızı renkli alanlar dışında bulunduğu, yani hava fotoğrafı ile memleket haritasının uyumlu olduğu görülmektedir. Bu durumda, Harita Genel Komutanlığınca düzenlenen memleket haritası ile bilirkişi tarafından düzenlenen 1961 yılına ait memleket haritasındaki görünümlerin ve 1957 tarihli hava fotoğrafları ile bu fotoğraflar esas alınarak düzenlenen 1961 tarihli memleket haritası arasında bir uyumsuzluğun bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemenin 2004/542 (Dairenin 2007/13662) sayılı dosyasında davaya konu 203 ada 3 ve mahkemenin 2004/451 (Dairenin 2008/201) sayılı dosyasında davaya konu 203 ada 13 sayılı parsel ile bu dosyada davaya konu parselin konumu hava fotoğraflarında ve 1963 tarihli memleket haritasında aynı olduğu ve aynı bilirkişi raporuna dayanılarak 203 ada 3 ve 13 sayılı parsellere yönelik Orman Yönetiminin davası kısmen kabul edildiği halde, aynı konumdaki bu parsele ilişkin dava reddedilmiştir.
Resmi belgelere göre, öncesi orman olan bir yer üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilse bile salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu kabul edilmelidir (6831 S.Y. Md. 1/1).
Tüm dosya kapsamına, 1957 hava fotoğrafları ve 1961 tarihli memleket haritasına göre, taşınmazın tamamının ormanlık alanda kalıp orman sayılan yerlerden olduğu halde, davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. Bu nedenle, davacı Orman Yönetiminin davasının kabulü ile taşınmazın tamamının orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 31/01/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy