(3402 S. K. m. 4) (1086 S. K. m. 45)
Dava: Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında Çeşnigir Köyü, Köyiçi Mevkii,134 ada 2 parsel sayılı 1448,51m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden arsa niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı, orman iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin krokide (A) ile gösterilen 1131,10 m² bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile gösterilen 317,41 m² bölümünün ise davalı Alime Maviş adına arsa niteliğiyle tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 sayılı yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
Davacı Orman Yönetimi, dava dilekçesinde ve davanın devamı sırasında Çeşnigir Köyünde daha önce orman sınırlarıyla ilgili kısmi ilan yapıldığını, dava konusu taşınmazı da kapsayan yerlere karşı bu davadan önce dava açtıklarını, dosyanın Boyabat Kadastro Mahkemesinin 2006/90 esasında kayıtlı olduğunu, bu nedenle davaların birleştirilmesini talep etmiştir. Mahkemece her ne kadar dava konusu 134 ada 2 parselin 2006/90 esas sayılı dosyada davalı olmadığı gerekçesiyle birleştirme kararı verilmemişse de; 01.05.2008 tarihli iade kararı üzerine Fen Bilirkişi ve Orman Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 27.06.2008 tarihli müşterek rapora göre dava konusu 134 ada 2 nolu parselin Orman Yönetimince Boyabat Kadastro Mahkemesinin 2006/90 esasında kayıtlı dava dosyasına verilen 07.12.2006 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği ve dilekçeye ekli Orman Yönetimince düzenlendiği anlaşılan 1/5000 ölçekli harita ve krokide işaretli OS noktaları arasında kaldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece birleştirme kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle talebin reddi ile işin esası hakkında hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 09.10.2008 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy