MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 22.12.2003 gün 2003/3476-13976 sayılı bozma kararında özetle: “... Köyü 90 parsel sayılı taşınmazın bilirkişiler tarafından düzenlenen krokili raporda (B) ile işaretlenen bölümünün 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulamasıyla orman rejimi dışına çıkarıldığı, davalılara ait 1976 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışması yoluyla oluşan tapu kaydının bulunduğu, taşınmaz 1948 yılında yapılan tahdit içinde iken oluşan tapu kaydına değer verilemeyeceğinden taşınmazın (B) ile işaretlenen kesimi yönünden davanın kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın ... bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda (B) ile işaretlenen 4,89 m2 yüzölçümlü bölümünün tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp 24.10.1948 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 27.11.1978 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ile 18.10.1990 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasanının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 24/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.