MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Köyü, ... mevkiindeki zilyedliğinde bulunan taşınmazın yörede yapılan orman kadastro sırasında orman olmadığı halde Kaplandağı devlet ormanı içine alınmasının hatalı olduğunu ileri sürerek orman sınırı dışına çıkarılması istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, 24/03/2006 gün ve 2005/12-2006/14 sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne 24/03/2006 tarihli krokide (A1) (4033 m2) işaretli taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılmasına, (A2) ve (B) işaretli bölüme ilişkin davanın reddine, Orman Bakanlığı aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş, Orman Yönetimi ve Orman Bakanlığı vekillerince temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20/06/2007 gün ve 2007/8033 - 8579 sayılı bozma kararı ile (Mahkemece hükme esas alınan uzman bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan raporda taşınmazın ... bilirkişi raporunda (A1) işaretli bölümünün açık alanda, (A2) ve (B) işaretli bölümünün yeşil alanda kaldığı açıklanmışsa da, Dairenin 11/07/2006 tarihli geri çevirme kararı üzerine dosyaya sunulan kadastro paftası ile çakıştırılmış memleket haritasında (A1) bölümünün davası reddedilen (A2) bölümünden hiç bir farkının bulunmadığı, her ikisinin memleket haritasında yeşil renkle işaretlenen bölümde kaldığı, eylemli durumda da her iki bölüm üzerinde aynı yaşta (12-15 yaş) pırnal meşesi bulunduğu, kuzeye doğru uzanan orman bütünlüğü içinde kaldığının anlaşıldığı,davacı, taşınmazın muris ... ...'ten kaldığı ve onun adına kayıtlı 10 tahrir numaralı vergi kaydı kapsamında olduğunu iddia etmekteyse de 07/03/2006 tarihli keşifte bilgilerine başvurulan yerel bilirkişi ve tanıklar taşınmazın ... zamandır verimsiz olduğu için kullanılmadığını bildirdikleri,vergi kaydının tek başına mülkiyet belgesi olmayıp, zilyedlikle birleşmedikçe hüküm ifade etmeyeceğinden, davacının hak sahipliğinin kabul edilemeyeceği,taşınmazın geri çevirme üzerine getirtilen kadastro paftasında parsel numarası almadığı, 246 parselin kuzeyinde devlet ormanı olarak tesbit harici bırakıldığı,bu durumda geçmişte ve halen orman olduğu anlaşılan (A1) bölümü hakkında da, (A2) ve (B) bölümlerinde olduğu gibi davanın reddine karar verilmesi) gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, davanın REDDİNE, ... Köyü ... mevkiinde 246 parselin kuzeyinde yer alan ve ... bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan raporda (A1) olarak işaretlenen 4033,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazın ORMAN OLARAK SINIRLANDIRILMASINA karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
-2-
2009/18396-2010/701
Dava, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesine göre altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmaz 10/06/2005 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu sırasında Kaplandağı Devlet Ormanı sınırları içinde bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; bozma sonrasında keşif yapılmadığı ve dosyada ... bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan rapor da bulunmadığı, orman bilirkişisi ... ...’nun raporu var ise de, rapora ekli ölçekli infaza elverişli krokisi bulunmadığı anlaşılmakla, karara dayanak olarak önceki kararın dayanağı ... bilirkişisi ... ... tarafından düzenlenen 24/03/2006 tarihli krokinin gösterilmesi gerekirken ... bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan raporunun karar dayanak gösterilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan yer alan “... bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan raporda” kelimeleri çıkarılarak; bunun yerine, “... bilirkişisi ... ... tarafından düzenlenen 24/03/2006 tarihli krokide” kelimesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26.01.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.