MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki TESCİL davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 21/05/2009 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09/02/2010 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden davacılar vekili avukat ... geldi, karşı taraftan Hazine vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ..., dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... mevkiindeki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını imar ihya ve zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemişlerdir
Mahkemece davanın REDDİNE, fen bilirkişisinin 24/07/2008 tarihli raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen 1227,30 m2 ve (B) ile gösterilen 3363,18 m2 yüzölçümündeki taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dava, genel arazi kadastrosunda tespit dışı bırakılan ve tapusuz olan taşınmazın Medeni Yasanın 713 maddesine dayalı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 1953 yılında yapılarak kesinleşmiştir.
1-) Davalı ...'nin çekişmeli taşınmazın Belediye adına tesciline karar yolundaki isteğini harçlandırmadığı anlaşıldığından, davaya konu taşınmazın davalı ... adına tescili gerektiği yolundaki temyiz itirazlarının REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
2-) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmaz üzerinde ekonomik amacına uygun ve tarımsal üretime elverişli hale getirmeye yönelik imar ve ihya işleminin henüz tamamlanmadığından imar ve ihya ve zamanaşımı zilyetliğine dayalı kazanma şartlarının davacılar yararına oluşmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarifenin III/2. bendine göre davanın reddine karar verilmesi halinde maktu harca hükmedilmesi gerektiği halde, nisbi harca hükmedilmiş olması ve davaya konu taşınmazın yargılamanın devamı sırasında belirlenen değeri üzerinden alınması gereken peşin harç tamamlanmadığından, dava dilekçesindeki değer üzerinden avukatlık ücreti takdiri gerektiği halde harçlandırılmayan
2009/18757 - 2010/1435
değer üzerinden avukatlık ücretine karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle;
1-) Davalı ...'nin çekişmeli taşınmazın Belediye adına tesciline karar yolundaki isteğini harçlandırmadığı anlaşıldığından, davaya konu taşınmazın davalı ... adına tescili gerektiği yolundaki temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-) Hüküm fıkrasının 4. paragrafında yer alan (alınması gereken 4 957,70 TL'den peşin alınan 68,90 TL düşülerek 4 888,80TL'nin davacıdan alınarak Hazineye ğelir kaydına) cümlesi ile 6. paragrafında yer alan (Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi gereğince belirlenen 8 744,76 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine) cümleleri hükümden çıkartılarak, bunların yerine hüküm fıkrasının 4. paragrafına (Alınması gereken 15,60.TL karar ve ilam harcının peşin alınan 68,90 TL'den mahsup edilerek fazla alınan harcın istek halinde davacılara iadesine) cümlesi ile 6. paragrafına (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 575.00.- TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine) cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 750.00.- TL vekalet ücretinin temyiz eden davacılardan alınarak davalı Hazine ile davalı ... Başkanlığına verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 09/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.