MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki köy sınırlarının belirlenmesi ve muarazanın men'i davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin puldan reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 11/12/2003 gün ve 3540-9225 sayılı bozma kararında özetle; "Davacı ... Köyünün kendi idari sınırları içinde kalan ormandaki kesim isteklerine, davalı köyün karşı çıktığı iddiasıyla açtığı muarazanın men'i davasının reddine karar verilmişse de, çekişmeli ormanın hangi köy idari sınırında kaldığının usulünce belirlenmediği, 6831 Sayılı Yasanın 30 Mayıs 2000 tarih 24064 sayılı Resmi Gazetede ilan edilerek yürürlüğe giren 4570 Sayılı Yasa ile değişik 34. Maddesinin uygulanmasına ait 290 sayılı tebliğ gereğince, çekişmeli yer için davacı ve davalı köye bildirim yapılıp yapılmadığının ve bunun sonucunun araştırılmadığı" açıklanmıştır. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, köy sınırlarının belirlenmesi ve muarazanın men'i niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/01/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.