MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki TESCİL davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 9/7/2009 günlü hükmün,Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi DAVACI ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09/03/2010 günü için yapılan tebligat üzerine, DAVACI ... vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan hazine vekili avukat... ... geldi başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ..., ... ... Köyü, ... mevkiinde doğusu 759 ve 760 parseller batısında ...’a ait ev ve bahçesi bulunan 600 m2 miktarındaki bahçe ile içindeki evin tapuda kayıtlı olmadığını, kadastro sırasında tespit harici bırakıldığını ve kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu ileri sürerek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Yargılama sırasında, davaya konu taşınmazın 17.10.2008 tarihli satış sözleşmesi davacı ... tarafından ...' e satılması nedeniyle davaya ... devam etmiştir.
Mahkemece davanın REDDİNE, karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 8/11/1976 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 6831 Sayılı Yasanın1744 sayılı Yasa ile değişik 2 madde uygulaması ile23.08.1999 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşen 6831 Sayılı Yasanın 2/B uygulaması vardır. Taşınmazların bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 1960 yılında yapılmış ve çekişmeli taşınmaz tespit harici bırakılmıştır
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, kadastro sırasında da aynı nitelik ile tespit harici bırakıldığı, uzman orman ve zirai bilirkişilerinin 26/6/2009 tarihli raporuna göre, öncesinin fundalık ve delicelik olduğunun ve imar ve ihye edilerek tarım alanı haline getirilmediğinin belirtildiği, üzerine 1992 yılında yapılan evin ise imar ve ihya için yeterli olmadığı anlaşıldığından, 3402 Sayılı Yasanın 14. ve 17. maddesinde yazılı imar ihya ve zilyetlikle taşınmaz kazanma şartlarının davacı kişi yararına oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre,
yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 750.00.-YTL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak, davalı HAZİNEYE verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/03/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.