MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 31/03/2010 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 21/09/2010 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden gelmedi, karşı taraftan ORMAN YÖNETİMİ vekili avukat ...geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü, ... mevki, 69 parsel sayılı taşınmaz, fındık bahçesi niteliğinde tapu kayıtları, intikal paylaşım ve zilyetlik nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir
Davacı ... YÖNETİMİ, davaya konu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek çekişmeli taşınmazın orman niteliği Hazine tapu kayıt ve tesciline karar verilmesi istemiyle, ... Işıklı Köyü, 64, 68, 69, 70, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 86, 90, 91, 92, 93, 94, 99, 100, 101, 103, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 134, 135, 157, 161, 162, 163, 164, 166, 167, 175, 17661764, 1765, 1766, 1768, 1769 parsel sayılı taşınmazlarda 02/08/1971 tarih 19, 21, 23 ve 24 numaralı tapu kayıtları ile pay sahibi olduğu halde pay sahibi olarak gösterilmediğini ileri sürerek,taşınmazların payı oranında adına tescil edilmesi istemiyle tespite itiraz etmişler, tapulama komisyonun verdiği 28/3/198 tarihli yetkisizlik kararı ile, 766 Sayılı Yasanın 29. maddesi gereğince dosya Tapulama Mahkemesine aktarılmıştır. Dava, Tapulama Mahkemesinin 1984/70 esasında 69, 70, 72, 73, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 84, 85, 86, 87, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 116, 117, 118, 119, 120, 122, 123, 126, 134, 135 ve 163 parseller hakkındaki davalar birlikte görülmekteyken yargılamanın daha sağlıklı yapılabilmesi için, davaya konu parsel hakkındaki dava tefrik edilmiştir.
Mahkemece davanın KABULÜNE, davaya konu taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına TESCİLİNE, davacı ...'in davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde kesinleşen orman kadastrosu bulunmamaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 2001 tarihli uzman bilirkişi raporunun Yargıtay denetemine elverişle olmadığına, mahkemece son kez yapılan keşifte uzmanlığına başvurulan bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun saptandığına, dayanılan tapu kaydının
2 dönüm yüzölçümünde olup, mevcut cins ve hudutları itibarıyla çevresiyle birlikte eskiden beri orman olan bu taşınmaza uyduğunun kabul edilemeyeceğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 750.00 TL vekalet ücretinin temyiz eden davalıdan alınarak Orman Yönetimine verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 05/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.