MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, ... Köyü 1604 parselin 2007 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sınırı dışında bırakılmasının doğru olmadığını belirterek orman sınırlamasının iptalini istemiştir. Mahkemece, kadastro mahkemesinin 2006/8 - 2007/1 sayılı dosyasında 1604 parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği belirlenerek kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.
Dava, 6 aylık süre içinde açılan orman tahdine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 14/02/2007 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu 1988 yılında yapılmış, çekişmeli taşınmazın gerçek kişiler adlarına tespitine, Hazine ve Orman Yönetimi tarafından itiraz edilmesi üzerine kadastro mahkemesinin 2006/8-2007/1 sayılı kararı ile orman niteliği ile Hazine adına tescile karar verilmiş, karar 20. Hukuk Dairesinin 04.12.2007 gün 12823 - 15754 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre çekişmeli 1604 parselin, Hazine ve Orman Yönetiminin taraf olduğu, Kadastro Mahkemesinin 20.03.2007 gün, 2006/8-2007/1 sayılı kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonucu orman niteliğiyle hazine adına tesbitine karar verildiği, bu durumda eldeki davanın konusunun kalmaması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi ve red sebebi ortak olan davalı idareler lehine de, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesiinin 3/2 ve 6. maddeleriyle 3402 Sayılı Yasanın 31. maddesi gereğince tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ... olduğu şekilde, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine ve idareler lehine ayrı ayrı vekalet ücreti ödenmesine karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükmün 1, 3 ve 4. paragrafının hükümden çıkartılarak bunun yerine "Dava konusu, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 1604 parsel hakkında mahkemenin 2006/8-2007/1 sayılı kararı ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş olması nedeniyle eldeki davanın konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... Yönetimi ve Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 ve 6. maddesi ile 3402 Sayılı Yasanın 31. maddesine göre 200.00.- TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazine ve Orman Yönetimine verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.