MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman sınırlamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve Orman Bakanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29.01.2007 gün ve 2006/17146 - 2007/1047 sayılı bozma kararında özetle: "Mahkemece tapu kaydının tesisine esas alınan tescil kararı ve krokisi uygulanarak tapu kaydının kapsamı belirlenmeli, dava konusu 1523 parseli kapsaması halinde orman bilirkişi raporunda ve krokide (A)=2875.62 m2 kısmının orman sayılmayan yer olduğu anlaşıldığından, bu bölüme yönelik davanın kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... Köyü 1523 parselin krokide (A)=2875.62 m2 kısmının tapu kaydının iptali ile davacılar adlarına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve Orman Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 10 yıllık süre içinde açılan orman sınırlamasına itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 20.02.2002 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, kısmen orman sayılan, kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılarak ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacılar vekilinin sair temyiz itirazları ile davalı ..., Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Daha önceden tapuya tescil edilmiş bulunan taşınmaz hakkında tekrar tapu iptali ve tescil kararı verilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.Bu sebeple, hükmün birinci bendinde yer alan “....kısmın tapusunun iptali ile davacılar adına tapuya tesciline” kelimeleri kaldırılarak bunun yerine, “....kısımda yapılan 2/B uygulamasının iptali ile bu kısmın 2/B alanı dışına
çıkarılmasına” kelimelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının Orman Yönetimi ve davacılara ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 22/11/2010 günü oybirliği ile karar verildi.