MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2006 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında...Köyü 104 ada 46 parsel sayılı 5119.23m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Orman Yönetimi çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek açmıştır. Mahkemece, davanın reddi yolunda kurulan hükmün Orman Yönetimi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04/06/2009 tarih, 2009/7595- 9276 sayılı kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamında taşınmazın kısmen kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı, kalan bölümünün ise eylemli biçimde orman olduğu açıklanarak yönetimin davasının kabulü gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanını kabulüne, çekişmeli taşınmazın orman niteliğine Hazine adına tesciline karar verilmiş, bu karar Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1988 yılında orman kadastrosu ile 2/B madde uygulamaları yapılmış, 12/04/1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mahkemece oluşturulan kısa kararda “davanın kabulüne, çekişmeli taşınmaza ait kadastro tutanağının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline" denildiği halde gerekçeli kararda “davanın kabulüne, çekişmeli taşınmaza ait kadastro tutanağının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline” denildikten sonra “Dava konusu ...İlçesi...Köyü 104 ada 46 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline" cümlesinin eklenmiş olması doğru değildir. Ancak bu durumun daktilo hatasından kaynaklandığı, maddi hata niteliği taşıdığı anlaşıldığından hükmün bozulması ve yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmemiş, düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan “Dava konusu ...İlçesi...Köyü 104 ada 46 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline” cümlesi kaldırılarak düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 09/03/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy