MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
1964 yılında yapılan kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü 2195 parsel sayılı 5.560 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... kızı ... ve ... kızı ... ve ölü ... mirasçıları adlarına tespit edilmiş, itirazsız kesinleşmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığından tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve davalının el atmasının önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davacı ... Yönetiminin verilen süre içinde davalıların isim, adres ve kimlik bilgilerini bildirmediğinden taraf teşkilinin sağlanamadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen tahdit içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescil ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1944 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp 03.12.1945 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu, 1957 yılında arazi kadastrosu, 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve 23.08.1991 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın tapu maliklerinin adreslerini ve mirasçılarını tespit edemediğinden dava dilekçesine davalı olarak ... kızı ... mirasçıları, ... kızı ... mirasçıları ve ... mirasçıları yazarak temyize konu davayı açmıştır. Mahkemece yaptırılan zabıta araştırması sonucu da davalı olarak gösterilen kişilerin ve mirasçılarının kimler oldukları ve adresleri tespit edilememiştir. Bu durumda; mahkemece, öncelikle nüfus müdürlüğünden çekişmeli taşınmazın tapu kayıt maliklerinin aile nüfus kayıt tablolarının istenmesi, tapu sicil müdürlüğünden adreslerinin sorulması, sağ olmaları halinde tapu maliklerinin, ölmüş ve mirasçıları var ise mirasçılarının, hiç mirasçılarının bulunmadığının belirlenmesi halinde mirasın
-2-
2010/10921 - 14946
devlete kalacağı gözetilerek Hazinenin davaya katılımları sağlanarak yargılamaya devam edilmesi, mirasçılarının bilinmemesi halinde ise Orman Yönetimine, çekişmeli taşınmazın tapu kayıt maliklerine kayyım tayin ettirilmek üzere süre verilmesi ve tayin edilecek kayyımlar huzuruyla davaya devam edilmesi gerekirken davacı ... Yönetiminin verilen süre içinde davalıların isim, adres ve kimlik bilgilerini bildirmediğinden taraf teşkilinin sağlanamadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 01/12/2010 günü oybirliği ile karar verildi.