MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Orman Yönetimi, davalı adına tapuda kayıtlı bulunan 25300 m2 yüzölçümündeki Kargalı ... Köyü eski 87; 26034.798 m2 yüzölçümündeki ... 108 ada 31 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını belirterek 2859 Sayılı Yasa gereğince yapılan paftanın yenilenmesi işlemine karşı askı ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde itiraz etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 2491.70 m2'lik bölümünün orman niteliği ile Hazine, (A) harfi ile gösterilen 23543.10 m2'lik bölümünün davalılar adına tesciline karar verilmiş; bu kararın Orman Yönetimi ve davalılardan ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. Hükmüne uyulan 10/12/2007 tarih, 2007/10996-16059 sayılı bozma ilamında; "paftaların yenilenmesine ilişkin 2859 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılan işlemlerin yalnız teknik çalışmaları kapsayacağı, tapu siciline geçmiş ya da geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı, Orman Yönetimince nitelik değiştirici özellikte ve mülkiyet iddiası ile dava açıldığı açıklandıktan sonra mahkemece bu davanın tapu iptali ve tescil davası olduğu göz önünde bulundurularak görevsizlik kararı verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak, dava asliye hukuk mahkemesine aktarılmıştır. Asliye hukuk mahkemesince davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 2491.70 m2'lik bölümüne ait tapunun iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil isteminden kaynaklanmaktadır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1988 yılında yapılıp 12/04/1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 6831 Sayılı Orman Yasasının 7. maddesi “Devlet ormanları ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırının tayini ve tesbiti orman kadastro komisyonları tarafından yapılır.” hükmü gereğince yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına ait harita ve tutanaklar ile arazi kadastrosu paftasının uzman orman ve ... bilirkişisi tarafından uygulanması sonucu, dava konusu taşınmazın bir bölümünün 1988 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, halen bu niteliğini koruduğu, 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesinde öngörülen orman kadastrosunun iptali için öngörülen hak düşürücü sürelerin geçtiği, davacı; genel arazi kadastrosundan önceki hukuki sebeplere değil, kadastrodan sonraki hukuki nedene dayanarak iptal ve tescil istediğinden, somut olayda 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesi hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı, orman kadastrosunun kesinleşmesiyle taşınmaz kamu malı niteliğini kazandığı ve mülkiyet hakkının Hazineye geçtiği, bu nedenle mahkeme kararının yenilik doğuran (inşai) mülkiyet hakkını sona erdiren bir hüküm olmayıp, mevcut durumu saptayıp hukuksallaştıran, açıklayıcı (ihzari) bir hüküm olduğu, bu tür kayıtlarda T.M.Y.'nın 1023. (E.M.Y. 931 - İsviçre M.Y.974) maddesindeki "iyi niyetle edinme" kuralının da uygulanamayacağı, tespitte esas alınan tapu kaydının da çekişmeli taşınmaz bölümünün orman sınırları içine alınıp işlemin kesinleşmesi ile hukuki değerini yitirdiği belirlenerek kaydın iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ... Yönetimi ve davalılardan ...'in temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 30/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.