MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki 2/B madde uygulamasının iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi dava dilekçesiyle;. Köyünde 66 nolu orman kadastro komisyonunca yapılan 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulamaları sonucu, kesinleşmiş orman sınırları içerisinde yer alan PI, PVII, PXLV, PXLVI, PLXXXI olarak gösterilen yerlerin halen orman özelliğini korumasına rağmen orman sınırları dışına çıkarıldıklarını belirterek, yapılan 2/B madde uygulamasının iptali ile dava konusu parsellerin orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu PI, PVII, PXLV, PXLVI, PLXXXI nolu parsellere ilişkin orman sınırları dışına çıkarma işleminin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescillerine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman iddiasına dayalı 2/B madde uygulamasının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1948 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik hükümlerine göre yapılan 2/B madde uygulamaları 15.10.2008’de ilana çıkarılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi gereğince Hazinenin harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin kararda harçtan sorumlu tutulması ve mahkemece 3402 Sayılı Yasanın 31/son hükmüne göre vekalet ücretine hükmolunması gerekirken davacı ... Yönetimi yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 600,00.-YTL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 10. bendinde yer alan “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 600,00.-TL vekalet ücretinin” kelimeleri kaldırılarak, bunun yerine “3402 sayılı yasanın 31/son hükmüne göre 300,00.-TL vekalet ücretinin” kelimeleri yazılması ve Hazinenin 150,60 TL harçtan sorumlu tutulduğu 9. bendinin kaldırılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11/11/2010 günü oybirliği ile karar verildi.