MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü 116 ada 1 parsel sayılı 4204 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... ile birleşen dosyaların davacıları ... ve ... , tapu vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve ... vekili tarafından çekişmeli taşınmazın 24/05/2010 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (A), (B), (E) ve (F) harfiyle gösterilen bölümlerine yönelik temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın bilirkişi rapor ve krokisinde (E) ve (A) harfi ile işaretli bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu ve aynı raporda (F) ve (B) harfi ile işaretli bölümleri kapsayan Göynük Sulh Ceza Mahkemesinin kesinleşen 1993/96 Esas 1995/81 Karar ve 1193/97 Esas 1996/54 karar sayılı ilamıyla davacı ... ile davacı ...'ın bayii ... ...'ın ormanı açmak suçundan mahkum edildiği, Borçlar Yasasının 53. maddesi gereğince davacıları bağlayacağı gözetilerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 02/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
...