MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki TAPU İPTALİ VE TESCİL davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 22/05/2009 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi DAVACI ... VE ......VEKİLİ tarafından istenilmekle, tayin olunan günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden DAVACI ... VE ......vekili avukat ALİOSMAN KÜÇÜK geldi, karşı taraftan davalı ... vekili avukat....geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı ... ve kardeşi olan diğer davacı ...Köyü, Kumpınar Mevkiindeki kadastrodan önce,önceki maliklerinden satın aldıkları 06/06/2000 tarih ve 1 numaralı tapuda kayıtlı ...'na ait 3805 2, 17.01.2001 tarih ve 5 numaralı tapuda kayıtlı ...a ait 1820 2 yüzölçümündeki taşınmazları birleştirerek bir bütün haline getirdikleri davaya konu taşınmaz üzerinde...Petrol ismi ile akaryakıt istasyonu kurarak işlettiklerini, kadastro sırasında, bu taşınmazın bir bölümünün tapu kaydı ve zilyetlik nedeniyle 101 ada 2 parsel numarası ile ..., 101 ada 5 parsel numarası ile ......adlarına tespit ve tescil edildiğini, ancak geri kalan bölümünün hazine adına tespit ve tescil 202 ada 2 parsel sayılı taşınmaz içinde bırakıldığını ileri sürerek, 202 ada 2 parsel sayılı taşınmaz içersinde bırakılan taşınmazlarının tapu kaydının iptali ile 101 ada 2 ve 5 parsel sayılı taşınmaza ilave edilerek adlarına tesciline karar verilmesi istemiyle Kadastro Mahkemesinin ayrı esas sayılı dosyalarında dava açmışlar davalar arasındaki fiili ve hukuki bağlantı bulunduğundan birleştirilmiştir.
Davalı ... davaya konu yerin 6831 Sayılı Orman Yasasının 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılarak 28/03/1984 tarih, 31 numara ile hazine adına tescil edilen yer olduğundan davanın reddini istemiştir.
Kadastro Mahkemesince 25/9/2007 gün ve 2007/135-430 sayılı kararı ile, 202 ada 2 parsel hakkında tutanak düzenlenmediğinden mahkemenin görevsizliğine, 101 ada 2 ve 5 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş, davacı tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2008/238-909 sayılı kararı ile 766 sayılı yasanın 46 ve 2. maddesi uyarınca orman sınırı içinde iken orman sınırı dışına çıkarılan yer olduğundan 202 ada 2 parsel hakkında tutanak düzenlenmediği, daha sonra 3402 Sayılı Yasanın dolu pafta esası ile düzenlendiği ve olağan yönteme göre kadastrosu yapılmadığı ve tutanak düzenlenmediğinden görevsizlik kararının doğru olduğu ancak dava konusu olmayan, 101 ada 2 ve 5 parsel sayılı taşınmazların hakkında hüküm kurulması doğru olmadığından hüküm fıkrasındaki (101 ada 2 ve 5 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline) cümlesinin hükümden çıkarılmak suretiyle düzeltilerek onanmasını karar verilip kararın kesinleşmesinden sonra davacının başvurusu üzerine dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece, davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm DAVACI ... VE .. VEKİLİ tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1948 yılında 3116 sayılı yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1975 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen 6831 Sayılı Orman Yasasının 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması vardır
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastrosuna dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, 3116 Sayılı Yasaya göre yapılarak kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırı içinde iken, 6831 sayılı yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması ile hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan ve 28/03/1984 tarih 31 numaralı tapu ile hazine adına tapuya tescil yerlerden olduğunun anlaşıldığına, davacı ...'na ait 06/06/2000 tarih ve 1 numaralı tapunun ve davacı ......'na ait 17.01.2001 tarih ve 5 numaralı tapunun ilk oluşumunun, bu taşınmazlar kesinleşen orman kadastro sınırı içinde iken, orman yönetiminin taraf olmadığı zamanaşımı zilyetliğinden kaynaklanan tescil ilamına dayalı olduğu, öncesi orman olan bir yerin kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetliği yoluyla edinilmesinin mümkün olmadığı gibi, 27 Ocak 2009 gününde yürürlüğe giren 5831 Sayılı Tapu Kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanunun 5. maddesi ile 6831 Sayılı Yasaya eklenen, EK MADDE’ 10’da aynen (Bu kanunun; 20/6/1973 tarihli ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2 nci maddesi ile 23/09/1983 tarihli ve 2896 Sayılı Yasa ve 05/06/1986 tarihli ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (B) bendi uygulamaları ile orman sınırları dışına çıkarılan yerler, çıkarma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilemez.” hükmü getirilmiş olduğuna, taşınmazın bu hali ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanmaya elverişli taşınmaz niteliğinde olmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 750.00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak, davalı ...’ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 2/11/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.