MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine, 20/01/2010 tarihli dilekçe ile ... Köyü'nde yapılan kadastro sırasında 14 pafta 92 ada 8 parsel sayı ile sicile kayıtlı bulunan tapu kaydının uygulanmadığı iddiasıyla kaydın nereyi kapsadığının bilinemediğinden köy tüzel kişiliği taraf gösterilerek tapu kaydının uyduğu yerin tespitini ve bu yöntem ile bulunacak taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama sırasında hazinenin dayanak tapusunun .adına tespit gören 398 ada 11 sayılı parsel ve . adına tespit gören 398 ada 13 sayılı parsel içinde, Fen Bilirkişileri . ve . tarafından tanzim olunan 30/04/2010 tarihli rapor ve krokide (A) ve (C) ile işaretli bölüme uyduğu tespit olunmuştur. Mahkemece, husumet yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı anlaşılamamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 29/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy