MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü 127 ada 1, 103 ada 98 ve 119 ada 9 parsel sayılı, sırasıyla 1190,66 m2, 167.851 m2 ve 4.1026.73 m2 yüzölçümlü taşınmazlardan, 1 ve 98 sayılı parseller ham ... ve hali arazi niteliğiyle Hazine adına, 9 sayılı parsel yaylak niteliğiyle ... malı olarak tespit edilmiştir. Davacı, 1 sayılı taşınmazın köy tüzelkişiliğinin malı iken 1949 yılında murisi ...’a satıldığını, paylaşım sonucu kendisine düştüğünü, 98 sayılı parselde 40.000 m2 taşınmazlarının kaldığını belirterek zilyetlik iddiasıyla, yine 51.500 m2 tapulu yerlerinin 9 sayılı parsel içinde tespit gördüğünü belirterek dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 127 ada 1 sayılı parselin 25.08.2009 tarihli ... bilirkişi raporunda (A) işaretli 524,9 m2 ve 119 ada 9 sayılı parselin (A) ve (B) işaretli toplam 30.883,12 m2 bölümlerinin kadastro tespitlerinin iptaliyle davacı adına tapuya tesciline, kalan kısımlar ile 103 ada 98 sayılı parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır.
Kadastro sırasında davacı adına tespit gören 119 ada 6 ve 8 sayılı parsellere uygulanan tapu kayıtlarının (... tevzi tapuları) miktarının esas alındığı, dava konusu 119 ada 9 sayılı parselin ise 2006 yılında yaylak olarak sınırlandırıldığı, davacının dayandığı tapu kayıtlarının davalı parsel yönünü mera olarak okuduğu, kamu malı niteliğinde olan mera ve yaylakların zilyetlikle kazanılamayacağı, tapu kaydının dayanağı harita getirtilip uygulanmamışsa da tapu kaydının dava dışı 119 ada 6 ve 8 sayılı parsellere ait olduğu, davacılar adına tescile karar verilen yerin zilyetlikle kazanıldığının kabul edildiği anlaşılmaktadır. Tutanakların ikisap sütunlarında ... tevzi haritasının yerine uygulanarak 119 ada 5-6-7 ve 8 nolu parsellerin sınırlarının belirlendiği yazılıdır. Çekişmeli 119 ada 9 nolu parselin ise ... tevzi komisyonunca mera olarak tahsis edilen 371 nolu mera parseli olduğu, bu nedenle de ... tevzi haritasının yerine uygulanmaması isabetsiz ise de tutanak içeriği, tapu miktarı ve mahkemenin zilyetliğe dayanarak hüküm kurduğu anlaşıldığına göre sonuca etkili görülmemiştir. Bu nedenle dava konusu 119 ada 9 sayılı parsel yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekir.
-2-
2010/12475-16425
Temyize konu 127 ada 1 sayılı parsel yönünden ise, yerin belli mevsimlerde harman dökmek suretiyle kullanılması, taşınmazın ekonomik amacına uygun bir zilyetlik değildir. Kaldı ki, davacının dayandığı 19.12.1949 tarihli satış senedinde taşınmazın mera vasfında olduğu belirtilerek kendisine satılmıştır. Köy ihtiyar heyetinin meraları satmak gibi yetkisi bulunmadığı gibi, meraların zilyetlikle kazanılması da mümkün değildir. Taşınmaz sınırında orman olmasına rağmen orman araştırması yapılmamış ise de, bu eksiklik sonuca etkili görülmemiştir. Belirtilen nedenlerle bu parsel yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 21.12.2010 günü oybirliği ile karar verildi.