MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
DAVALILAR: ...-... ... VE ARK. (TOPLAM 21 KİŞİ)
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Mahallesi, ... ada 36 ve 1125 ada 39 parsel sayılı sırasıyla 1962.57 m² ve 5981.63 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalıların murisleri adına tespit edilmiştir. Davacı ... yönetimi taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla her iki taşınmaz hakkında ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece; davalar birleştirildikten sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... Mahallesi, 1125 ada 36 parselin tamamının orman sayılan alanlardan olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle, kadastro tespitinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... Mahallesi, 1125 ada 39 nolu parselin orman sayılmayan alanlardan olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 11/12/1964 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazlar mirasçıları belirlenmediği gerekçesiyle ölü olduğu belirtilerek, ölü ..., ..., ... ve ... adına tespit görmüştür. Bu durumda ölü kişilerin tüm mirasçılarına dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, delil ve belgeleri istenerek yargılama yapılıp sonuçlandırması gerekirken yokluklarında yargılama yapılıp ... şekilde sonuçlandırılması doğru değildir.
Yasal ayrıcalıklar dışında yargılamayı yürüten hakim davanın taraflarını dinlemeden veya iddia ve savunmalarını yapmak üzere yasal şekil ve şartlara göre çağırmadan, delilleri toplayıp hüküm veremez (Anayasanın 36. ve HYUY’nın 73. maddeleri). H.Y.U.Y.’nın 73. maddelerine aykırı şekilde dosya arasında bulunan aile nüfus tablosundan ölü ... mirasçıları oldukları anlaşılan ... ... (...), ..., ..., ... ..., ... ... (... ), ... , ... ... (... ), ... ..., ... ..., ... ... (...), ... ... ve ..., yine ... mirasçıları olan ... ve ... yine ... Mirasçıları olan ... ... (...) ve ... ... isimli kişiler tespit maliklerinin mirasçıları olmasına rağmen dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ olunup taraf teşkili sağlanmadan, Anayasa ile güvence altına alınan savunma hakkı kısıtlanarak yukarıda belirtilen mirasçıların yokluğunda aleyhlerinde hüküm kurulmuştur. Hal böyle olunca; ölü ... ..., ... ..., ... ... ve ...
-2-
2010/12590-15523
...’ın tüm mirasçılarına usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlanıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, noksan inceleme ile ... şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ve davacı tarafın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer konuların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 09/12/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.