MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi istemine ilişkin davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi vekili, ... Mahallesinde iki kez orman kadastrosu yapıldığı, ilkinin 1981 yılında 9 nolu orman kadastro komisyonu, ikincisinin 1986 yılında 36 nolu orman kadastro komisyonu tarafından yapıldığını, 9 nolu orman kadastro komisyonu üyeleri hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan açılan davanın 1991 yılında çıkan genel af nedeniyle ortadan kaldırıldığını, 1986 yılında yapılan orman kadastrosunda dava konusu taşınmazların orman sınırları içine alındığını, ancak davalıların Seferihisar Kadastro Mahkemesine açtıkları orman kadastrosuna itiraz davasında mahkemenin 1987/225-1988/91 sayılı kararı ile orman sınırlandırma işleminin iptal edildiğini, o davada raporları hükme esas alınan bilirkişilerin eksik inceleme yapmak suretiyle görevlerini kötüye kullandıklarını, bilirkişiler hakkında suç duyurusunda bulunulmuş ise de zamanaşımının dolmuş olması nedeniyle haklarında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini belirterek Seferihisar Kadastro Mahkemesinin 1987/225-1998/91 sayılı kararının yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılarak dava konusu ... Mahallesi 78 ada 2 ve 87 ada 34 sayılı parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, iadesi istenilen kararda mahkeme hükmünün bilirkişi raporlarına dayandırılmadığı, 6831 Sayılı Yasanın 7/1. maddesi gereğince yapılan ikinci kadastronun geçersiz olması nedeniyle orman sınırlandırması işleminin iptal edildiği, H.Y.U.Y.’nin 445. maddesinde belirtilen yargılamanın iadesi şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, somut olayda yargılamanın yenilenmesi için H.Y.U.Y.'nın 445. maddesinde öngörülün hallerin hiç birisinin bulunmadığının anlaşıldığına, her ne kadar dava konusu parseller imar uygulaması ile çok sayıda parsellere ayrıldığı ve bir kısım dava dışı kişilere geçtiği nedeniyle davanın bu kişilerin de huzuru ile görülüp sonuçlandırılması gerekmekte ise de, karar sonuç itibarıyla doğru olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.