MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan tapulama ve kadastro paftalarının yenilenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
2859 Sayılı Yasaya göre 2006 yılında yapılan paftaların yenilemesi çalışmaları sırasında, yörede 1995 yılında yapılan ilk kadastro tesbitinde 15455 m2 yüzölçümündeki ham toprak niteliğiyle tapuya tescil edilen Hamidiye Köyü 134 ada 457 sayılı parsel aynı parsel sayısı ve 13287,89 m2 yüzölçümündeki ham toprak niteliğiyle yine Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, parselin yüzölçümünün komşular yararına azaltıldığını, paftasının yenilenmesi çalışmasının iptalini ve taşınmazın eski yüzölçümüyle adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan tapulama ve kadastro paftalarının yenilenmesi çalışmalarına itiraz niteliğindedir.
Yörede 1975 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 2859 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince yenileme tespitlerine yapılacak itirazlar ve komisyon kararlarına karşı açılacak davaların 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre kadastro mahkemelerinde çözümleneceği, yine aynı yasanın 4. maddesinin “Yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz. ...” hükmü gereğince davanın yenileme tespitine karşı askı süresi içinde açıldığından 5. madde gereğince davaya bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olduğu, 4. madde hükmüne gore de, kadastro mahkemesinin görevinin, ancak teknik çalışmaları kapsayan yenileme işleminin yasaya ve yönetmeliğe uygun yapılıp yapılmadığını belirlemek suretiyle sadece bu konuda esas hakkında karar vermek olduğu, mahkemenin de kabulünde olduğu gibi paftaların yenilenmesine itiraz davalarında tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı, temyize konu davanın, paftaların yenilenmesi sırasında hata yapıldığı iddiasıyla açıldığı, Paftaların yenilenmesi suretiyle çekişmeli 134 ada 457 sayılı parselin yüzölçmü azalırken, dava dışı 104 ada 6 sayılı parselin yüzölçümü artmışsa da, yenileme çalışmalarının yasaya uygun olduğu, çekişmeli parselin sınırındaki değişikliğin ve yüzölçümündeki azalmanın nedeninin, çekişmeli praselin genel kadastroda sınırı olarak belirlenen kanalet zeminde belli bir eğimle seyrettiği halde, kadastro krokisinin zemin ile uyuşmayacak biçimde düz olarak çizildiği, sınır olarak belirlenen kanaletin zemindeki şekline göre, çekişmeli taşınmazın yeniden belirlenen şekli ve yüzölçmünün zemine daha uygun olduğunun saptandığı, Hazine tarafından dava dışı 104 ada 6 sayılı parselin bir bölümü yada tamamının devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu savıyla herhangi bir süreye bağlı kalmadan genel hukuk mahkemesinde dava açabileceği, Davacı Yönetimin paftaların yenilenmesi işlemine karşı açtığı davanın Yönetimin lehine ya da aleyhine karara bağlanmasının, kesinleşen tahdit içinde kalan tapunun iptal ve tescil davası yönünden H.Y.U.Y.’nın 237. maddesi anlamında bir kesin hüküm oluşturamayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına gore, davacı Hazinenin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 01/04/2010 günü oybirliği ile karar verildi.