MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki TESCİL davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 6/10/2009 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23/11/2010 günü için yapılan tebligat üzerine,duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili avukat ... geldi, karşı taraftan davalı HAZİNE vekili avukat GÜLÇİN TÜRKUCU geldi,başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı,.Köyü,. mevkiinde bulunan ve yörede 1970 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında, 33, 34 ve 12 parseller arasında çalılık olarak tespit harici bırakılan yaklaşık 28 dönüm miktarındaki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu ileri sürerek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. . BİLİŞİM TEKNO. DIŞ TİC. A.Ş. 08/11/2007 tarihli dilekçeyi 22/02/2008 tarihinde harçlandırarak çekişmeli taşınmazın şirketin zilyetliğinde bulunması nedeniyle davaya katılmıştır Diğer yandan, davacı ... ... Urfalı’nın, davalı ...’u (. Bilişim Teknolojileri ve Dış Tic. A.Ş) hasım göstererek, davaya konu taşınmaza haksız el atmasının önlenmesi istemiyle ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’nin 2007/434 esas sayılı dosyasında açtığı dava, arada fiili ve hukuki bağlantı bulunduğundan birleştirilmiştir. Yargılama sırasında Hazine, mahkemeye sunduğu 20/11/2007 - 5/11/2008 havale tarihli dilekçeler ile çekişmeli taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir.Mahkemece davanın ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ile davalı HAZİNE vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişiler tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, davaya konu taşınmazın yörede 1970 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında öncesi 33 parsel sayılı taşınmazın çapı içinde tespit ve tescil edildiği, Hazinenin açtığı dava sonucunda ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1974/219-1983/1181 sayılı kararı ile 33 sayılı parselden ifraz edilerek tespit harici bırakıldığı, çekişmeli taşınmaz üzerinde tarım yapıldığına ilişkin herhangi bir bulguya rastlanılmadığı ve ekonomik amacına uygun ve tarımsal üretime elverişli hale getirmeye yönelik imar ve ihya işleminin henüz tamamlanmadığının anlaşıldığına, bu hali ile 3402 sayılı Kadastro Yasasının 14 ve 17. Maddelerine göre imar ve ihyaya dayalı zilyetlikle kazanma şartlarının davacı yararına oluşmadığı belirlenerek ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile aleyhine olan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA karar vermek gerekmiştir 2) Hazinenin temyiz itirazlarına gelince: davalı Hazine’nin 20/11/2007 ve 5/11/2008 havale tarihli dilekçeler ile çekişmeli taşınmazın Hazine adına tescilini istediği gözlenmiştir
01/01/2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Yasasının 713/ 6. maddesinde aynen (Davalılar ve itiraz edenler, aynı davada kendi adlarına tescile karar verilmesini isteyebilirler.)hükmü bulunduğundan, mahkemece böyle bir istek karşısında tescil davacısı gerçek kişinin yanı sıra Hazinenin de delilleri toplanarak sonucuna göre tescil istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken Hazinenin tescil istemi hakkında bir karar verilmemiş olması doğru değildir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, davacı gerçek kişinin davasının reddi yolundaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA2) İkinci bentte açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 750.00.-TL. vekalet ücretinin davacı ...’dan alınarak davalı Hazine’ye verilmesine, aşağıda ... onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 23/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy