MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 27/03/2008 tarih 2008/1477-1291sayılı bozma kararında özetle: "dava konusu 121 ada 38 ve 46 parsel sayılı taşınmazların sınırında eylemli orman bulunduğu halde orman yönünden usulüne uygun araştırma yapılmadığı gibi bölgede idari merciler tarafından 4342 Sayılı Yasa uyarınca mera tahsisinin yapıldığı halde mera tahsis haritası ve eklerinin yöntemine uygun biçimde yerine uygulanmadığı, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için orman sınırlandırmasına ilişkin belgeler getirilip yeniden yapılacak keşifle mera tahsis haritası ile uygulanması,taşınmazların mera tahsis haritası kapsamında kaldığı saptandığı takdirde mera niteliğiyle sınırlandırması, mera tahsis haritası kapsamında kalmadıkları saptandığı takdirde mera tahsisinin yapıldığı gün ile kadastro tespitinin yapıldığı günler arasında 20 yıllık sürenin geçmediği göz önüne alınarak taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu 121 ada 38 ve 46 parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, toplanan kanıtlara, kararın dayandığı gerekçeye ve ziraat bilirkişi raporuna göre taşınmazların mera niteliğinde olduğu belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 3402 Sayılı Yasanın 16/B maddesi uyarınca mahkemece mera niteliğindeki taşınmazların sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken yanılgı sonucu tespit gibi tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 2. fıkrasında yer alan “KADASTRO KOMİSYON TUTANAKLARI GİBİ TAPUYA TESCİLİNE” cümlesi kaldırılarak, bunun yerine, “TESPİT GİBİ MERA NİTELİĞİYLE SINIRLANDIRILMALARINA VE ÖZEL SİCİLE YAZILMALARINA ” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/12 /2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
...