MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar dava dilekçesiyle; ... Köyü 190 ada 105 parselin kuzeyinde tescil harici bırakılan yaklaşık 625 m²’lik taşınmazın adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece; taşınmazın değeri dikkate alınarak mahkemenin görevsizliğine, davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 500.00.- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden 500.00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından aleyhine hükmedilen vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, tapulama harici bırakılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre mahkemece görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; hükmün 5. bendinde “ davalı” yerine “ davacı ” denilmiş olması ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi hükmüne göre davalı ... Yönetimi aleyhine vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 5. bendinde yer alan “davacı ” kelimesi kaldırılarak, bunun yerine, “davalı” kelimesinin yazılması ve 6. bendinin çıkarılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.