MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
2008 yılında yapılan kadastro sırasında Çınaraltı Köyü 108 ada 47, 51, 76 ve 94 parsel sayılı sırasıyla 13.922,80 m2, 55.973,96 m2, 51.177,64 m2 ve 61.423,84 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, ham toprak niteliği ile taşınmazlar hakkında Kadastro Mahkemesinde 2008/38 esas sayılı dava bulunduğundan malik hanesi açık olarak tespit edilmişlerdir.
Davacı ... Yönetimi vekili, dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Daha sonra 07.05.2009 havale tarihli dilekçe ile Çevre ve Orman Bakanlığı Başhukuk Müşavirliğinin 28.04.2009 gün 41 sayılı oluruyla dilekçe ekinde sunulan koordinat listeleri dışında kalan taşınmazlara yönelik davasından feragat etmiştir. Taşınmaz başında yapılan keşif sonucu 108 ada 47, 51, 76 ve 94 parsellerin dava edildiği tespit edilmiştir. Mahkemece orman kadastrosuna itiraz dosyası ile çekişmeli taşınmazların tutanak asılları birleştirildikten sonra Çınaraltı Köyü Tüzelkişiliği aleyhine açılan davanın husumet yokluğu yönünden reddine, dava konusu 108 ada 47 ve 51 parsellerin orman niteliği ile Hazine adına, 108 ada 76 ve 94 parsellerin ham toprak niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine, dava konusu olmayan 108 ada 2 ve 3, 101 ada 2, 3, 5, 6 ve 7 parsellerin tutanak asıllarının kütüklerin devri halinde tapu sicil müdürlüğüne, aksi takdirde kadastro müdürlüğüne iadesine karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılıp kesinleşen orman kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye uzman bilirkişi raporuna eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma yetersiz ise de uzman orman bilirkişi raporu ve hakim gözlemiyle temyize konu 108 ada 76 ve 94 parsellerin eylemli orman niteliğinde oldukları anlaşıldığına göre yazılı şekilde kurulan hükümde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 31/3. maddesi gözetilmeksizin Orman Yönetimi yararına A.A.Ü.T. esas alınarak 1.685,98.-TL vekalet ücreti
-2-
2010/13706-2011/320
takdir edilmesi doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple hükmün 5 numaralı bölümünün tamamen çıkarılarak bunun yerine “Davacı ... Yönetimi kendisini vekille temsil ettirdiğinden 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 31/3 maddesi gereğince takdir edilen 200.00.-TL’nin davalı Hazine’den alınarak davacı ... Yönetimine verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 19.01.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy