MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü 136 ada 63 parsel sayılı 16.334,66 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Temmuz 1981 tarih 64 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak fındık bahçesi ve ağaçlık niteliği ile davalılar ... çocukları ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm ... mirasçılarından ... ve ... mirasçılarından ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.
Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyleki; ... ve ...’ın dosyaya sundukları 20.4.2010 tarihli aile nüfus kayıt tablolarından ... oğlu ...’ın 13.11.2001 tarihinde, ... oğlu ...’ın ise 1.10.1991 tarihinde temyize konu davanın açıldığı tarihten önce ölmüş oldukları anlaşılmaktadır. Ancak, mahkemece davalılara çıkarılan dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiyelerin “muhatabın şehire gittiğinden 2 nolu ihbar kapısına asılarak komşusu ...’a haber verildi, evrak köy azasına teslim edildi” yönündeki açıklama ile 7201 sayılı Tebligat Yasası ve Tüzüğüne aykırı olarak tebliğ edilmiştir. Kadastro Mahkemelerinde ölü kişi aleyhine dava açılabilmekte ise de 3402 Sayılı Yasanın 28/1. maddesinin son cümlesi uyarınca kadastro hakimi, duruşma gününü taraflara Tebligat Yasası hükümlerine göre resen tebliğ eder hükmü uyarınca tebligat giderleri ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanarak, ölü kişinin tüm mirasçılarına dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, delil ve belgeleri istenerek yargılama yapılıp sonuçlandırılması gerekirken davalıların mirasçılarının yokluğunda yargılama yapılıp yazılı şekilde sonuçlandırılması doğru değildir.
Yasal ayrıcalıklar dışında yargılamayı yürüten hakim davanın taraflarını dinlemeden veya iddia ve savunmalarını yapmak üzere yasal şekil ve şartlara göre çağırmadan, delilleri toplayıp hüküm veremez (Anayasanın 36. ve H.Y.U.Y.’nın 73. maddeleri). 3402 Sayılı Yasanın 28/1. maddesinin son cümlesi uyarınca kadastro hakimi, duruşma gününü taraflara Tebligat Yasası hükümlerine göre resen tebliğ eder. Yerel mahkemece, 3402 sayılı yasanın 28/1 ve H.Y.U.Y.’nın 73. maddelerine aykırı şekilde davalılar ... ... ve ... ...’ın
-2-
2010/13755-2011/817
mirasçılarına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ olunup taraf teşkili sağlanmadan , Anayasa ile güvence altına alınan savunma hakkı kısıtlanarak davalıların mirasçılarının yokluğunda toplanan delillere göre aleyhlerinde hüküm kurulmuştur. Hal böyle olunca davalılar ... ve ...’ın tüm mirasçılarına usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye çıkarılarak, taraf teşkili sağlanıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, noksan inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... mirasçılarından ... ve ... mirasçılarından ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer konuların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 26.01.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.