MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı ... hükmün; Dairemizin 09/04/2009 gün ve 2009/5338 - 6187 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... ve davalı Hazine tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü 350 ada 3 parsel sayılı 398,52 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle ...'ın 20 yılı aşkın süreden beri zilyetliğinde bulunmaktaysa da, sit alanı içinde kaldığından söz edilerek 2863 Sayılı Yasanın 11 ve 3402 Sayılı Yasanın 18. maddesi gereğince Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı gerçek kişi taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tapuya tescilini istemiş, Mahkemece davanın kabulüne tesbitin iptaline ve taşınmazın davacı adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine taşınmazın 1. derece doğal sit alanı olduğunun yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle Dairece bozulmuştur. Bu kez, davacı gerçek kişi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında seri bazında yapılıp 11.10.1968 tarihinde ilan edilen ve 11.01.1969 tarihinde kesinleşen orman tahditi, 1981 yılında yapılıp 13.5.1982 tarihinde ilan edilerek itirazsız yerlerde 13.05.1983, itirazlı yerlerde orman kadastro komisyonunca yapılan inceleme ve verilen kararın 30.07.1982 tarihinde ilandan sonra 30.07.1983 tarihinde kesinleşmiş, sınırlandırması yapılan ormanların aplikasyonu ve 6831 Sayılı Yasanın, 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması, 1991 yılında yapılan aplikasyon ve 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
1- Davalı Hazine, taşınmazın 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 18/1. maddesi gereğince Hazine adına tesciline karar verilmesi isteğiyle karar düzeltmede bulunmuş ise de, ... bentte ... hususlar da gözetilerek Hazinenin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı gerçek kişinin karar düzeltme istemine gelince;
Her ne kadar ... Köyü 350 ada 3 sayılı parselin davacı adına tesciline ilişkin karar Dairece bozulmuşsa da, yeniden yapılan incelemede, dava konusu taşınmaza komşu olan 2 ve 4 sayılı parsellerin kişiler adına kesinleşerek tapuya tescil edildikleri, keşifte dinlenen uzman orman bilirkişi ve ziraat bilirkişi raporlarına göre taşınmazın orman sayılmayan, tarım arazisi niteliğinde bulunduğu ve davacı yararına da 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşulları oluştuğu anlaşıldığından,
-2- 2010/13857 - 16094
Dairece davacı gerçek kişinin davasının kabulüne ilişkin hükmün onanması yerine bozulması maddi yanılgıya dayalıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesi uyarınca takdiren 172.00.- TL. para cezasının düzeltme isteyen Hazineden alınmasına,
2) 2. bentte açıklanan nedenlerle; davacı gerçek kişinin karar düzeltme isteminin KABULÜNE, 09.04.2009 gün ve 2009/5338-6187 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA, usul ve yasaya uygun olan mahkeme hükmünün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının davacıya yükletilmesine 17/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.