MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Kadastro Müdürlüğü tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı 13/05/2010 havale tarihli dilekçesi ile ... Köyünde 6831 Sayılı Yasanın ek 4. maddesi uyarınca yapılan 2/B kadastrosu sırasında kendi zilyetliğinde olan 102 ada, 539 parsel sayılı taşınmazın, beyanlar hanesinde soyadının yanlışlıkla ... olarak yazıldığı bunun ... olarak düzeltilerek tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine ve ... İli ... İlçesi ... Köyü, Yıldırımburnu mevkiinde bulunan 101 ada 539 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davanın önemi, sarf edilen emek ve mesai, keşif yapılmamış olması nazara alınarak 3402 Sayılı Yasanın 31/3. maddesi gereğince 200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin 5831 Sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro tespiti sırasında, tutanağının beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhindeki soyisim düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulamasının hangi tarihlerde yapıldığı dosya kapsamından anlaşılamamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve mahkemece 3402 Sayılı Yasanın 3. maddesi gereğince takdir edilen vekalet ücretinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 22.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.