MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve katılan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, .... Köyü 110 ada 5 parsel sayılı 2.111,57 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalıların miras bırakanı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi; çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Hazine, aynı yöndeki istemle davaya katılmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdit haritası dışında kaldığından Orman Yönetimi tarafından açılan davanın reddine, Hazinenin davasının kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek ... bilirkişiler tarafından düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen kesiminin tarla niteliği ile davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davacı ... Yönetimi ve katılan Hazine tarafından temyizi üzerine Dairece bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30.03.2009 gün 2009/2556-5291 sayılı bozma kararında özetle; “davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının araştırılmadığı, bu sebeple taşınmaz başında keşif yapılarak davalılar yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde düzenlenen koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması, oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdit haritası dışında kaldığından Orman Yönetimi tarafından açılan davanın reddine, Hazinenin davasının kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek ... bilirkişiler tarafından düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen kesiminin tarla niteliği ile davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve katılan Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1984-1986 yılları arasında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
1- Orman Yönetiminin temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Hazinenin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece bozma kararı uyarınca işlem yapıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 24/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.