MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, davalı adına tapuda kayıtlı dava konusu ... Köyü 1284 parsel sayılı taşınmazın yörede ilk kez yapılan ve 11.06.2009-11.12.2009 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu sınırları içerisinde kaldığından, tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın orman sınırlamasına itiraza yönelik olmayıp, orman kadastro sınırları içerisinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve Hazine adına tesciline yönelik olduğundan, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, talep halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Bartın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastro sınırları içerisinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 11.06.2009 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Arazi kadastrosu 02.08.1985 tarihinde kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davanın orman kadastro sınırları içerisinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkin olduğu, bu tür davaların genel mahkemelerde görüleceği gözetilerek, mahkemenin görevsizliğine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur (25.04.1945 gün ve 1944/7-1945/9 sayılı İ.B.K., HUMY m.423 ve m.426, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7).
Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi ve 21.06.1966 tarih ve 1966/9-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında gösterilmiştir.
Somut olayda; görevsizlik kararları nihai karardan olup, görevsizliğe karar verilmesi durumunda davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, edilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüş olmakla, 09.07.2010 günlü kararın hüküm
bölümüne “davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden yararına 3402 Sayılı Yasanın 31/son maddesi gereğince maktuen tayin ve takdir olunan 100.00.-TL vekalet ücretinin davacı ... Yönetiminden alınarak davalı Hazineye verilmesine” cümlesinin eklenerek düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 14/02/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.