MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü 249 ada 54 parsel sayılı taşınmaz, belgesizden ..., 62 parsel ..., 63 parsel ise ham toprak niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., baba adı ... olmasına rağmen 54 parselde ... yazıldığı, ayrıca 62 ve 63 parsellerin bir bölümünün kendisine ait olduğu iddiasıyla; birleşen davanın davacısı ... ise, 54 parselin bir bölümünün yol olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece ...'nın 54 parsele ilişkin baba adı düzeltilmesi istemli davası Hazineye karşı açıldığından husumetten reddine, diğer davaların kabulüne, 63 parselin ... adına, 62 parselin A1 (99.57 m2) bölümünün ..., A4 (5732 m2) bölümünün ... adına tespit gibi tesciline, 54 parselde (Y1) işaretli (46.11 m2) bölümünün paftasında yol olarak gösterilmesine, (A2) ve (A3) bölümlerinin tespit maliki ... oğlu ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından 63 parsele, ... tarafından ise 54 parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 21.05.1992 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu vardır. Daha sonra 18.01.2007 tarihinde ilan edilip kesinleşen 4999 Sayılı Yasanın 9. maddesi gereğince fenni hataların düzeltilmesi çalışması yapılmıştır.
1) ...'nın 54 parsele yönelik temyiz itirazları bakımından; davacı ...'nın Hazine'yi hasım göstermek suretiyle açtığı baba adının düzeltilmesi istemli davanın husumet yönünden reddine karar verilmesinde; ... tarafından kendisine karşı 54 parselin bir bölümünün yol olduğu iddiasıyla açılan davada ise (Y1) işaretli taşınmaz bölümünün eskiden beri patika yol şeklinde kullanıldığı belirlenerek, bu bölümün paftasında yol olarak bırakılmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, temyiz itirazlarının reddi ile 54 parsele ilişkin hükmün onanması gerekmiştir.
2) Hazinenin 63 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; çekişmeli taşınmazın ham toprak niteliği ile Hazine adına tespit edildiği, 1989 tarihli memleket haritasında çalılık işaretli alanda kaldığı, 1989'da halen çalılık olarak göründüğüne göre tespit tarihi olan 2007 yılına
kadar imar-ihya ve zilyedlik yolu ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinden sözedilemeyeceği gözönünde bulundurularak davanın reddine ve tespit gibi tescile karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: 1) Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle ...'nın 54 parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parsele yönelik hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine,
2) 2 nolu bentte yazılı nedenlerle Hazinenin 63 parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu parsele yönelik hükmün BOZULMASINA 02.03.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.