MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında Kubbedin Köyü 102 ada 45,46,56,57 ve 58 parsel sayılı sırasıyla 3202,88 m², 1238,44 m², 3020,69 m², 2620,55 m² ve 1913,29 m² yüzölçümündeki taşınmazlar 1944 tarihli 423 nolu vergi kaydıyla tarla niteliğiyle davalılar adına tespit edilmişlerdir. Davacı Hazine Vekili dava dilekçesiyle; taşınmazlara uygulanan vergi kaydının gayri sabit sınırlı olup miktar fazlasının meradan kazanıldığını, bu tür yerlerin imar, ihya ve zilyetlikle kazanılamayacağını bu nedenle yapılan tespitin iptaliyle vergi kayıt miktar fazlasının Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın reddine ve dava konusu parsellerin tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz davasıdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların davalılar tarafından aynı sınırlar içinde kullanıldığı ve davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, verilen karar dosyadaki bilgi ve belgelere uygun düşmemektedir.
Şöyle ki; dava konusu taşınmazlara uygulanan 1944 tarihli 423 tahrir nolu vergi kaydının batı sınırı tepe okumakta ve eylemli durumda da batısında 102 ada 3 nolu orman parseli bulunmaktadır. Kayıt miktar fazlasının ormana el atma suretiyle elde edildiğinin kabulü zorunludur. Bu nedenle dayanak 1944 tarihli 423 tahrir nolu vergi kaydı genişletilebilir sınırlar içerdiğinden, komşu kayıtlardan yararlanmak ve sabit sınırdan başlamak üzere yöntemince zemine uygulanıp, 3402 Sayılı Yasanın 20/C ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken ... gerekçelerle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 08.04.2010 günü oybirliği ile karar verildi.