MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
2006 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında Diktaş Köyü 134 ada 159, 160, 161 ve 165 parsel sayılı sırasıyla 51,29 m2, 59 m2, 85,51 m2 ve 1.208,99 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, senetsiz ve belgesizden tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmişler, daha sonra 3402 Sayılı Yasanın 10/4 maddesi uyarınca kadastro mahkemesine devredilmiştir.
114 ada 1 parsel sayılı 202 hektar 598,50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş ve itirazsız 14.11.2006 tarihinde kesinleşmiştir.
... ve ... ..., ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak çekişmeli taşınmazların dedeleri ... ... ... adına tapuya tescline karar verilmesi istemiyle dava açmışlardır. Taşınmaz başında yapılan keşifte davacıların 134 ada 159, 160, 161 parsellerin tamamını ve 114 ada 1 parselin bir bölümünü dava ettikleri tespit edilmiştir.Davacılar 134 ada 160, 161 ve 165 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davalarından feragat etmişlerdir
Mahkemece, 134 ada 160, 161 ve 165 parsellere yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, tespit gibi tapuya tescillerine, 114 ada 1 parsele yönelik davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle görev yönünden reddine, 134 ada 159 parselin yanlışlıkla dava edildiği gerekçesiyle davanın reddiyle tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan ... tarafından 134 ada 159 parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılmıştır.
Davacılardan ...’un temyiz itirazları 134 ada 159 parsele yönelik olup mahkemece bu taşınmaz hakkında verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki; davacılar ... ve ..., 03.09.2010 tarihli oturumda 134 ada 160, 161 ve 165 parsellere yönelik davalarından feragat ettiklerini ancak 134 ada 159 parsele ilişkin davalarına devam ettiklerini bildirdikleri halde mahkemece davacıların bu parseli yanlışlıkla dava ettikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenlerle 134 ada 159 parsel davaya konu olup işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ...’un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 134 ada 159 parsel yönünden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 22/12/2010 günü oybirliği ile karar verildi.