MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki mera tespit komisyon kararının iptali ve orman olarak tescili davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
4342 Sayılı Yasaya göre mera tahsis komisyonunca ... Köyü 101 ada 2 parsel sayılı 127353,91 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, mera vasfı ile tespit edilerek kadastrodan önce mera olarak tahsisi yapıldığı için tutanak düzenlenmeksizin ada ve parsel nosu verilerek kamu orta malı sicil kaydına kaydı işlenmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın mera tespit komisyonu çalışmalarında dilekçelerine ekli krokilerinde gösterdikleri (A) ve (C) harfi ile gösterilen yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu halde, mera olarak tespit gördüğü iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin mera tahsis işleminin iptaline fen bilirkişi krokisinde (A) ve (C) ile gösterilen 69609,57 m2 bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, (B) ile gösterilen 57744,34 m2 bölümünün 101 adanın son parsel numarası verilerek mera vasfı ile mera özel siciline tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından (A) ve (C) bölümlerine ve ücreti vekalet ile yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir
Dava, mera tespit komisyon kararı iptali ve orman olarak tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın (A) ve (C) harfleriyle gösterilen bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşıldığına göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davanın niteliğine göre davalılar Hazine ve köy tüzelkişiliği davada yasal hasım konumunda olup, aleyhlerine yargılama gideri yükletilmesi ve vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil isede, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün 6 numaralı bendinin hüküm yerinden tamamen çıkartılmasına, 7 numaralı bendin dördüncü satırında yeralan "... 570.03.-TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı kuruma verilmesine ..." kelimelerinin hüküm yerinden çıkartılarak bunun yerine "...570.03.-TL yargılama giderinin davalılar davada yasal hasım konumunda olduğundan davacı ... Yönetimi üzerinde bırakılmasına ..." kelimelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 14.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.