MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar Orman Yönetimi ve ... ile davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, davalıların duruşma isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü 107 ada 4, 21 ve 24, 113 ada 1, 12, 14, 16 ve 31, 115 ada 6, 119 ada 4, 124 ada 13, 125 ada 10, 11 ve 12, 126 ada 13, 127 ada 4, 6, 7 ve 8, 130 ada 9 parsel sayılı taşınmazlar, davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı, taşınmazlarda kendisinin de miras payı olduğu, Orman Yönetimi ise 115 ada 6 ve 127 ada 7 parselin orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 115 ada 6 parselin A (4110 m2) ve 127 ada 7 parselin A (14333 m2) bölümünün orman niteliği ile Hazine, 6 parselin B (1292 m2) ve 7 parselin B (1076 m2) bölümlerinin davacı ve davalılar adlarına, kalan bölümlerin tespit gibi tesciline, 113 ada 1, 125 ada 12, 127 ada 6 parselin tespit gibi tesciline, 107 ada 4, 21 ve 24, 113 ada 12, 14, 16 ve 31, 119 ada 4, 124 ada 13, 125 ada 10 ve 11 ve 126 ada 13, 127 ada 4 ve 8, 130 ada 9 parsellerin davacı ve davlılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar Orman Yönetimi ve ... ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi kurulu raporuna göre çekişmeli 115 ada 6 ve 127 ada 7 parsel sayılı taşınmazların (A) işaretli bölümlerinin eski tarihli resmi belgelerde orman sayılan yerlerden; (B) işaretli bölümlerinin ise orman sayılmayan yerlerden olduğu, 127 ada 6, 125 ada 12, 113 ada 1 parsellerin kök muristen kalmayıp, davalıların miras bırakanı ... Seri tarafından 3. Şahıslardan satın alındığı, diğer taşınmazların ise kök muristen kaldığı, mirasçılar arasında paylaşılmadığı, davalıların tutunduğu 1961 ve 1998 tarihli satış senetlerinin mirasçılardan mal kaçırmaya yönelik olduğu anlaşıldığına göre ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen 36/A. maddesinde "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve aynı yasının 17. maddesi ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen geçici 11. maddesine göre; "bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 5. ve 7. paragraflarının
kaldırılarak, yerine “6099 Sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı Hazine üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 16.02.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.