MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
Taraflar arasında görülen boşanma ve mal rejiminin tasfiyesi ve ihtiyati tedbir davası sırasında davacı- karşı davalı taraf vekili 05/11/2010 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı- karşı davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili, 05/11/2010 tarihli reddi hakim talebinde bulunduğu dilekçesi ile daha sonra temyiz aşamasında verdiği 26/11/2010 tarihleri ve bilahare verdiği 20/12/2010 tarihli dilekçelerinde özetle; duruşma hakiminin tespit tutanağında tedbire karar vermesine rağmen bu kararın infazı için zamanında müzekkereleri yazmadığını, geçiktirdiğini, bu nedenle zararının söz konusu olduğunu, tarafsızlığı konusunda şüpheye düştüklerini belirtmişlerse de, bu iddialarla ilgili somut deliller dosyaya ibraz edilmemiştir. Dava 27/10/2010 tarihinde açılmış tedbirle ilgili müzekkereler 08/11/2010 tarihinde yazılmıştır. Duruşma hakimi yazılı görüşünde, dava tarihinden sonra araya ... Bayramı tatili ve hafta sonu tatilinin girdiğini, keza uyap sisteminde onaylama işleminden önce ... dilekçeler verildiğini, bu nedenle bir gecikmenin söz konusu olmadığını açıklamıştır. Bu açıklamalar da incelenmiş ve neticede makul sürenin aşılmadığı, bir kasıtlı hareketin varlığının söz konusu olmadığı, dava tarihi ile müzekkerelerin yazım tarihi arasında bir mal kaçırmanın yapıldığı veya hisse devrinin yapıldığı hususları somut deliller ile ispatlanamadığı anlaşılmıştır. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.'nın 29. Maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.