MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... mirasçısı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2005/11007-12640 sayılı 21.10.2005 günlü bozma kararında özetle: “Çekişmeli taşınmazların öncesi ile orman içi açıklık konumunda olup olmadıkları ve eylemli durumları hakkında usulüne uygun araştırma yapılmadığı, bu nedenle yeniden yapılacak keşifle taşınmazların konumlarının tam olarak belirlenmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacıların davasının feragat nedeniyle reddine ve dava konusu ... Köyü 40 ve 52 nolu parsellerin tespit gibi Tarım ve Orman Bakanlığı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; 21.10.2005 günlü bozma kararından sonra 02.05.2009 gününde yapılan keşif sırasında davacılar ... ve ...’ın, dava konusu ettikleri yerlerin ... Köyü 40 ve 52 nolu parseller olmadığını, doğusunda ve kuzeyinde bulunan yerler olduğunu açıkladıkları, bunun üzerine dosyaya sunulan 12.05.2009 günlü ... bilirkişi raporuna göre davacı ...’ın dava konusu ettiği yerin 40 nolu parselin kuzeyinde (A) ile gösterilen tapulama harici alan içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır. Kadastro mahkemesinin görevi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar. Dava konusu yer hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediğinden uyuşmazlığın çözüm yeri genel mahkemeler olacağından öncelikle kamu düzenine ilişkin olan görev konusu mahkemece resen göz önüne alınarak davacı ...’ın istediği 40 nolu parselin kuzeyinde (A) ile gösterilen tapulama harici alana ilişkin olarak davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken ... gerekçelerle davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... mirasçısı ...’un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer konuların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 24.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.