MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVACI-DAVALI: ...
DAVALI-DAVACI: ...
Taraflar arasında görülen boşanma davası sırasında ... vekili 23/07/2010 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Hakkında red talep edilen duruşma hakimi ... 29.07.2010 tarihli celsede red nedenleri yerinde olmadığından talebin reddine karar vermiştir. Red talebini inceleyen Ankara 9. Aile Mahkemesi 01.09.2010 tarih 2010/87 D.İş 2010/93 sayılı kararı ile reddi hakim talebinin duruşma hakimi tarafından reddine ilişkin kararın onaylanması yönünde hüküm kurmuştur.
Bu karar davalı-davacı ... vekili tarafından Yargıtay'ca inlenmesi istenmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Duruşma hakiminin reddi H.Y.U.Y.'nın 35. Maddesine göre yargılamayı yapan mahkeme hakimi tarafından, merciye gönderilmeden bizzat değerlendirilmiş ve istem geri çevrilmiştir. Bu kararlar aleyhine ancak hükümle birlikte temyiz yoluna başvurulabilceği H.Y.U.Y.'nın 35/son fıkrasının amir hükümlerinden olmasına karşın, yasa metni yanlış yorumlanarak dosyanın merci sıfatıyla incelenmesini teminen Ankara 9. Aile Mahkemesine gönderilmesi ve belirtilen mahkemenin de merci sıfatıyla inceleme yapmış olması, yukarıda belirtilen yasa hükmü karşısında doğru görülmemiştir.
H.Y.U.Y.'nın 35. maddesinde belirtilen nedenlerle, mahkemesince geri çevrilen (reddedilen) reddi hakime ilişkin kararların mercii tarafından incelenmesi olanaksızdır. Bu nedenle, yetkisiz bir şekilde merci tarafından yapılan inceleme ve bu hususta kurulan hüküm yok hükmündedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine 16.12.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
...