MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
2006 Yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 163 ada 1 parsel sayılı 159,20 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırlama haritası içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın ... ve orman bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda (B) ile işaretlenen bölümünün kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığı, (A) ile işaretlenen kesiminin orman tahdidi dışında kalmakta ise de orman içi açıklık niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp 21.11.1949 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu vardır.
Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki, orman yönetimi kesinleşen orman tahdit haritasına dayalı olarak dava açtığı halde mahkemece istem dışına çıkılarak orman tahdit haritası dışında kalan taşınmazın komşuları ile birlikte 6831 sayılı yasanın 17/2 maddesi uyarınca orman içi açıklık niteliğinde olduğu gerekçesi ile orman niteliğiyle hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Davada, Hazine taraf olmayıp Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın orman içi açıklık niteliğinde olduğu gerekçesiyle dava açılması veya Hazinenin aynı iddia ile temyize konu davaya katılması halinde bu durum gözetilmelidir.
Çekişmeli taşınmaza komşu olup çekişmeli yer ile aynı ... noktaları arasında bulunan 163 ada 3, 4 ve 5 parsellerin kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığı iddiasıyla orman yönetimi tarafından açılan davalar sırasıyla ... Kadastro Mahkemesinin 2006/117-2009/270; 2006/135-2009/272; 2006/115-2009/269 sayılı kararlarıyla taşınmazların kesinleşen orman tahdit haritası dışında kaldığı gerekçesiyle reddedilmiş ve orman yönetiminin temyizi üzerine Dairemizce hükme dayanak yapılan orman bilirkişiler tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yapılan hat uygulamaları yeterli ve usulüne uygun bulunarak yerel mahkeme kararları onanmıştır. Temyize konu dosyada hükme dayanak yapılan orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda çekişmeli taşınmazın 6.41 m2 yüzölçümlü kesiminin kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığı açıklanmış ise de rapor ekindeki hat uygulaması bir örneği dosyada yer alan tahdit haritası ile uyumsuz olup bu rapora dayanılarak karar verilemez.
... Kadastro Mahkemesinin 2006/117-2009/270; 2006/135-2009/272; 2006/115-2009/269 sayılı dosyalarında raporları hükme dayanak yapılan orman bilirkişiler tarafından yapılan hat uygulamaları bir örneği dosyada bulunan tahdit haritası ile uyumlu olduğu ve çekişmeli taşınmazın tahdit dışında kaldığı anlaşıldığından orman yönetiminin davasının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile ... şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'nun temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 26.05.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.