MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin puldan reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay Yirminci Hukuk Dairesinin bozma kararında özetle (çekişmeli taşınmazın (B) ve (C) ile gösterilen bölümünün % 60-80 eğimli, toprağının orman toprağı niteliğinde üzerinde meşe ağaçları ile çalılıklar bulunan eylemli orman niteliğinde olduğu anlaşıldığına göre davalı gerçek kişinin taşınmazın (B) ve (C) ile gösterilen bölümüne ilişkin temyiz itirazlarının reddine, taşınmazın (B) ve (C) ile gösterilen bölümünün eylemli biçimde orman niteliğinde olduğu anlaşıldığı halde, belirlenen bu niteliğine göre Hazine adına tescile karar verilmesi gerekirken hüküm yerinde meşelik niteliğinde Hazine adına tesciline denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının üçüncü ve dördüncü paragrafında yer alan "meşelik ve çalılık vasfı ile" kelimeleri çıkartılarak yerine "orman niteliği ile" kelimeleri yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar verilmiştir. Hazinenin taşınmazın (A) ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazlarında ise, eksik araştırma ve incelemeye, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmayacağı ve mahkemece toplanılması ve yapılması gereken hususlar belirtilip, delillerin tümü toplandıktan sonra önceki ziraatçı ve ormancı bilirkişilerin raporlarındaki bulgularda değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği) gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra dava konusu ...,... mevkiinde bulunan 163 ada 17 parsel sayılı taşınmazın; fen ve orman bilirkişilerinin 19/11/2008 havale tarihli rapor ve krokilerinde (B) harfi ile gösterilen 21199,97 m2 ve (C) harfi ile gösterilen 3838.51 m2’lik kısımlar hakkında mahkemelerince verilen 02/12/2008 tarihli karar düzelterek onanarak kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, fen ve orman bilirkişilerince (A) harfi ile gösterilen bölüm açısından ise, davanın kabulüne, ...,... Mevkiinde bulunan 163 ada 17 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline ve fen ve orman bilirkişilerinin 19/11/2008 havale tarihli rapor ve krokilerinde (A) harfi ile gösterilen 32580.86 m2’lik kısmın aynı ada ve parsel numarası ile orman vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
-2- 2010/16337 - 2011/284
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1968 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 26.01.2007 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/01/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.